臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第50號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第50號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：返還票據

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第50號原告裕懋興業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 詹漢山 律師複代理人 謝英吉 律師被告久田紡織有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於95年11月28日向被告購買原紗貨品51
0件，兩造約定每件價金新臺幣（下同）7,800元，全部貨品自95年12月8日起至96年3月15日止，分17次交付，交貨日及交貨明細均載明於訂購通知單上。原告並預先開立以華南商業銀行和美分行為付款人、票據號碼：0000000號至0000000號、票面金額均為245,700元之支票17紙予被告作為貨款，由被告於每期出貨後持向銀行兌領。依兩造合意之訂購通知單所示，被告應按約定之預交日及數量交貨予原告，詎被告於上開期間內僅交付12筆貨品，其餘5筆至今尚未交付，且被告業於96年6月1日停業，顯無履行契約之可能。
為此，爰依民法第255、259條之法律關係解除契約，請求被告返還附表所示之5紙支票，並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）查原告主張之事實，業據其提出訂購通知單、支票函寄通知暨簽收單、廠商進退貨明細表、被告之發貨單12紙、公司基本資料查詢單等件（卷第7至13頁）為證。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
（三）按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；民法第255條定有明文。經查，依本件訂購通知書（卷第7頁）所載，被告應於各預交日交付各筆貨品，核其約定性質除在確定履行期日外，亦係表明非於約定期日履行，不足以達契約目的，屬相對之定期行為。則被告於96年2月12日至3月15日期間尚有5筆貨品未按期交付，原告自得不為催告，逕依民法第255條解除契約，並請求回復原狀。
從而，原告依據契約解除後之回復原狀請求權，請求被告返還如附表所示之支票，自無不合，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國97年3月31日
民事簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉政中華民國97年4月1日附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│││││(民國)│（新臺幣）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│1│裕懋興業股│華南商業銀行│96年4月12日│245,700元│0000000││││份有限公司│和美分行│││││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│2│同上│同上│96年4月26日│同上│0000000││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│3│同上│同上│96年5月2日│同上│0000000││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│4│同上│同上│96年5月9日│同上│0000000││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│5│同上│同上│96年5月15日│同上│0000000││└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘