臺灣高等法院113年度抗字第1300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1300號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1300號抗告人即被告 余信昭 上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年3月7日裁定（112年度聲字第1535號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人 陳瑜 （下稱具保人）因被告余信昭（下稱被告）涉犯詐欺等案件，前經原審法院指定保證金新臺幣50萬元，由具保人於民國000年0月00日出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以108年度訴字第87號判決應執行有期徒刑11年2月，上訴後，經本院以109年度上訴字第335號判決有期徒刑3年2月（1次）、1年6月（7次）、1年8月（3次）、1年4月（2次）、2年10月（1次）、2年2月（1次）、2年4月（1次）、1年10月（2次），上訴後，經最高法院於112年11月1日以111年度台上字第4266號駁回上訴確定（下稱：「本案」）等節，有國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實即堪認定。又被告固於111年2月21日入法務部○○○○○○○執行，現於臺北分監執行中，然其入監執行係因其另犯詐欺等案件，經本院以112年聲字2963號裁定應執行有期徒刑5年確定，上開案件之執行起迄日為111年2月21日起至116年2月20日，有本院在監在押全國紀錄表、本院被告前案紀錄表存卷可參，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，原審法院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，聲請人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
二、抗告意旨略以：被告現已在監服刑，而本案已判決確定，且被告已於113年5月9日就本院112年聲字2963號裁定及本院109年度上訴字第335號判決聲請定應執行刑，故懇請發還保證金等語。
三、查被告因詐欺等案件，前經具保人於108年3月29日提出50萬元刑事保證金在案等節，有108年刑保字第0000000020號國庫存款收款書在卷可稽（見原審卷第7頁）。嗣該案經本院以109年度上訴字第335號判決有期徒刑3年2月（1次）、1年6月（7次）、1年8月（3次）、1年4月（2次）、2年10月（1次）、2年2月（1次）、2年4月（1次）、1年10月（2次），並經最高法院以111年度台上字第4266號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47至57頁、第64至69頁），則本案確已有罪判決確定。再者，被告因詐欺案件，經本院以112年度聲字第2963號裁定定執行有期徒刑5年確定，並於111年2月21日入監執行中，然本案及本院112年聲字2963號裁定所載之各罪，依卷附前案資料，似由檢察官向本院聲請合併定應執行刑，並經本院於113年6月28日以113年度聲字第1775號裁定定應執行有期徒刑9年6月等情，有前揭裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第47至54頁、第55頁至第58頁之11、第63至69頁），則抗告意旨主張被告已於113年5月9日就本院112年聲字2963號裁定及本院109年度上訴字第335號判決聲請定應執行刑乙節，尚非全然無據。是原裁定疏未審酌上情，裁定駁回具保人發還保證金之聲請，似有再行斟酌之處，抗告意旨就此指摘，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並考量本案仍有尚待調查之處，為兼顧審級利益，爰發回原裁定法院更為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國113年7月31日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴廷奇中華民國113年8月2日