臺灣高等法院113年度抗字第1465號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1465號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1465號抗告人即受刑人 李吉晉 （原名 李晨瑋 ）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月26日裁定（113年度聲字第1312號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因不能安全駕駛之公共危險罪等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑並均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2不得易科罰金之罪，經依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項相符，是檢察官以原審為最後事實審法院，聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，核無不合，審酌受刑人之意見，定應執行刑為有期徒刑7月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人需擔負家中經濟支出，現育有幼子，且配偶懷孕中，希望予以從輕定刑，給與自新機會云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。
四、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑7月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑8月以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款之界限。抗告意旨固執其上開家庭狀況，指摘原裁定所定應執行刑過重云云，惟審酌受刑人所犯如附表所示之各罪之罪質、侵害法益種類、犯罪手法、情節等均無重複性，考量受刑人之整體可非難性，原裁定於上開裁量範圍內，已予以受刑人恤刑利益，所定應執行之刑，亦無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則等狀況，受刑人所稱家庭生活狀況，業於附表所示各別判決量刑時加以審酌，其猶執此指摘原裁定不當，自非有據。
五、從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年7月31日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官高妤瑄中華民國113年7月31日附表：（臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）編號12罪名不能安全駕駛之公共危險罪妨害自由宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。有期徒刑6月犯罪日期109年10月3日108年12月15日偵查機關年度案號桃園地檢109年度速偵字第5736號桃園地檢109年度少連偵字第9、10號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號109年度桃交簡字第3894號111年度訴字第83號判決日期109年10月28日113年1月17日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號109年度桃交簡字第3894號111年度訴字第83號確定日期109年12月9日113年2月26日備註桃園地檢110年度執緝字第889號（已執行在案）桃園地檢113年度執字第3787號