臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第613號
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 蘇慧玟
被告 李嘉仁
李翁 含笑
李育 諭
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告起訴主張：原告為被代位人 李旻蓁 之債權人，李旻蓁與被告繼承被繼承人 李榮彬 之遺產即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0○0號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），雖由歷次房屋稅籍異動紀錄表未登記李旻蓁為納稅義務人，然僅得證明李旻蓁未取得系爭建物之事實上處分權，系爭建物之所有權仍歸屬於李旻蓁及被告公同共有，爰起訴請求代位分割遺產。
三、我國實務承認未保存登記之建物實際出資興建房屋者，原始取得所有權，然因此建物所有權無法登記、以法律行為移轉他人，實務為解決此問題，乃創設未保存登記建物有「事實上之處分權」。當原始起造人死亡後，其繼承人基於繼承之事實行為，得繼承該未保存登記建物之「所有權」，但因無從辦理繼承登記，而不得就「未保存登記建物」為分割之處分權行為（民法第759條），然未保存登記建物之「事實上處分權」屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。查原告上開主張是要分割被繼承人李榮彬所遺留之系爭建物之「所有權」，依上開說明，在法律上顯無理由，自應予駁回。此外，針對李榮彬之遺產，李旻蓁與被告於107年2月21日協議分割，有臺南市政府財政稅務局新營分局111年1月28日南市財營字第1112601019號函即附件房屋繼承移轉申請書、分割繼承協議書在卷可參，是李榮彬之遺產其繼承人早已協議分割完畢，原告自無從代位李旻蓁行使分割遺產之權利，此部分主張，在法律上亦顯無理由，亦應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月9日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官黃玉真