裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第713號民事判決
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第713號原告 蘇宸芯 訴訟代理人 盧凱軍 律師被告 李玟玟 兼訴訟代理 彭一修 人之3上當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一０四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李玟玟於民國104年6月9日向訴外人 林璟蕙 以每股新台幣（下同）10元購買飛享股份有限公司（下稱飛享公司）股權共30萬股，總計300萬元，嗣透過被告彭一修自稱為境外公司OOCL公司之代表人 向伊 訛稱，欲投資飛享公司而收購該公司之股份，乃邀約由伊以每股15元，共450萬元向李玟玟承購上開股權，且承諾於104年8月31日前，再以每股20元向伊全數買回，伊乃與李玟玟成立讓渡契約（下稱系爭讓渡契約），並匯款450萬元至李玟玟之銀行帳戶內。詎料，伊自始未取得飛享公司之股權，被告於期限屆至後亦未依約履行買回之承諾，被告向伊所稱欲投資飛享公司並非事實，且飛享公司於更名為耀妍生醫股份有限公司（下稱耀妍公司）後即辦理停業，足認被告係以投資為名，向伊為詐欺，伊因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償450萬元。若認被告未為詐欺，則因被告已無法交付飛享公司之股份予伊，已陷於給付不能之情形，伊亦得依民法第226條、第256條、第259條第1、2款之規定，及不當得利之法律關係，以書狀繕本之送達做為解除兩造間契約之意思表示，請求被告返還所交付之450萬元。為此，爰依法提起本訴，先位聲明：㈠被告應連帶給付原告450萬元，及自104年6月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告彭一修應給付原告450萬元，及自104年6月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告李玟玟應給付原告450萬元，及自104年6月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，被告任一人如為給付，他被告於該給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：彭一修與飛享公司曾於104年6月間簽訂股權投資合作協議，由彭一修收購飛享公司之股權，然因飛享公司資金周轉不靈，故彭一修未能完成股權收購。基於以上原因，原告與彭一修遂同意將買賣標的變更為康寧公司之股份，以一股30元計算，共計15萬股，總價450萬元，未約定附買回協議，嗣彭一修已將康寧公司之股份移轉予原告指定之訴外人 陳進益 即原告之夫，足徵彭一修已履約完畢。又兩造間並未解除上開讓渡契約，則伊受領450萬元自屬有法律上之原因。另原告亦未舉證證明伊有何成立侵權行為之情事，即逕予主張伊應負共同侵權行為之責，亦無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項如下：㈠李玟玟與原告約定，由李玟玟將購自林璟蕙之飛享公司股權
30萬股，以450萬元出售予原告，原告已將450萬元匯至李玟玟之銀行帳戶內，惟至今原告仍未取得飛享公司之股權。
㈡彭一修與原告就上開原告自李玟玟購得之飛享公司股權30萬
股，簽訂附買回協議書，約定於104年8月31日前以每股20元買回（下稱系爭買回協議）。
四、本院判斷如下：㈠被告有無共同利用詐術與原告成立買賣關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例足參）。又按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條亦定有明文。
⒉原告主張被告訛稱欲投資飛享公司，惟飛享公司於增資、
更名為耀妍公司後，即辦理停業，並未交付原告股票，故認有詐欺一事等語。惟為被告所否認。經查：原告與李玟玟成立系爭讓渡契約，原告已交付款項完畢，為兩造所不爭執，是李玟玟即負有交付股權予原告之義務。又依彭一修所自陳：當時係其要併購飛享公司，由李玟玟代表，與林璟蕙簽立股權讓渡書；李玟玟只是其代理人而已，其透過李玟玟跟林璟蕙接洽，錢才會先匯到李玟玟那邊；係其與原告洽談，由原告以450萬元承購等語（本院卷第73頁、第74頁、第75頁）。是依彭一修所陳，系爭讓渡契約之名義人，雖為李玟玟，但彭一修亦應係讓渡契約之實質當事人，同負有交付股權之義務可明。現被告迄今雖未交付股權予原告，惟被告就此是否有詐欺之故意，依前開法律規定，即應由原告負舉證之責。對此，原告雖稱依彭一修以OOCL公司代表人名義與飛享公司於104年6月1日所簽訂之股權投資合作協議書約定條款所示，及飛享公司現已辦理增資並更名登記完畢等情事，OOCL公司應已取得飛享公司之股權，被告豈有不交付30萬股份予原告之理，故認有詐騙等語。惟如前所述，與原告成立讓渡契約者雖為被告，但讓渡之股權又係於讓渡同日受讓自林璟蕙，此有股權讓渡書在卷可參（本院106年度司促字第22348號卷第4頁），並為原告所不爭執，是被告可否交付股權予原告，端視林璟蕙有無將股權交付予被告。另飛享公司雖於104年7月8日已因增資為一億元並變更公司名稱為耀妍公司，而申請變更登記，有台北市政府104年7月14日府產業商字第10485210220號函暨變更登記表在卷可參（本院卷第66頁至第67頁）。依彭一修以OOCL公司代表人名義與飛享公司於104年6月1日所簽訂之股權投資合作協議書第四條第1款亦約定：簽訂本合約後甲方（即飛享公司）同意乙方（即OOCL公司）以任何境外公司名義，先以現金增資方式，完成現金增資6400萬元，...使甲方實收資本額達一億元，同時額訂資本登記七億元，並完成公司更名為耀妍公司。第5款約定：甲方同意乙方，在原始股東股權收購達1,800,000股後，立即交出經營權。此有該協議書在卷可憑（本院卷第58頁）。依上開約款所示，於約款條件成就後，OOCL公司雖可取得經營權，但OOCL公司有無取得經營權，與林璟蕙是否有交付股權予被告並無必然之關係。況被告就此亦辯稱有跟林璟蕙協議股票印出來之後會過戶給原告，但飛享公司連股票都還沒有印好就跳票；後合意變更買賣標的為康寧公司股份等語。就此一論點，依證人即當時亦參與投資案之 邱建智 到庭證稱：伊當時經由原告介紹參與被告彭一修關於醫美的投資案；伊參與彭一修投資案時也有與彭一修簽類似系爭買回協議的文件；後來彭一修稱財務有困難，希望以康寧公司的股權代替要買回的股權，當時沒有提到多少股權，金額多少等語（本院卷第108頁）。依邱建智所證，當時確係有因財務問題致無法交付股權，需以他公司之股權代替一情，是被告上開所辯，尚非無據。故依此足認被告應非有詐騙之意，而係因事後之財務問題，致被告未能順利取得股權以為交付，此外，原告又未能提出他證據以證被告有詐騙之行為，則其遽依侵權行為之法律關係請求被告應連帶負損害賠償之責，尚無所據。
㈡被告就系爭股份是否已不能為給付？兩造有無合意變更系爭
讓渡契約之買賣標的物？原告解除系爭讓渡契約是否生效？⒈被告負有交付股權予原告之義務，已如前述，惟因飛享公
司財務問題無法交付股權，且飛享公司現又辦理停業中，有公司基本資料可參（本院卷第61頁），是被告顯未能取得股權，因之亦足認被告無法交付股權予原告，是被告就系爭讓渡契約所約定應交付之股權，已給付不能，堪予認定。
⒉被告另辯稱兩造已變更讓渡標的物為康寧公司15萬股之股
份，且已交付完畢等語，並提出康寧公司股東交易明細表為證（本院卷第60頁）。惟為原告所否認，稱：沒有協議要更換，該股份為其以夫陳進益名義與育英創業投資股份有限公司（下稱育英公司）簽約共同出資OOCL公司，並以OOCL公司名義另投資太陽城案失敗之替代等語，亦提出共同出資承諾契約書、賣匯水單為證（本院卷第128頁、第129頁）。查：按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例足稽）。被告就已成立系爭讓渡契約既不爭執，僅辯稱以康寧公司股權替代原飛享公司股權之交付，則被告即應就有上開變更之協議及已交付一情，負舉證之責。而依被告所提上開股東交易明細表所示，並未能證明兩造已有變更標的物之協議，且該股份持有人為陳進益，並非原告，另依原告所提陳進益與育英公司於104年1月29日所簽立之共同出資承諾契約書，陳進益亦有投資6萬美元予OOCL公司，並以OOCL公司名義投資觀光飯店等不動產及商業經營，再者，康寧公司又為育英公司之關係企業，有育英公司官方網頁足參（本院卷第133頁），則被告上開所提交付之股權，究係原告以陳進益名義投資所取得，抑或被告為交付原告本件讓渡契約而為，尚無法證明，此外，被告又未能提出他證據以實其說，故被告上開所辯，洵無足採。
⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第179條、第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文。被告依系爭讓渡契約所應交付之股權既未能交付，而該不能交付之事由，又屬可歸責於被告，則原告依前開法條規定，主張解除兩造間之系爭讓渡契約，即屬有據。又原告於107年11月26日已以準備書狀繕本之送達作為解除契約之通知，此一書狀至遲已於108年1月23日送達被告，有送達證書可憑（本院卷第153頁），是系爭讓渡契約已生解除契約之效果，被告自原告處所受領之價款亦屬無法律上之原因，故依前開法條規定，原告自得請求被告返還所受領之買賣價金4,500,000元，暨自受領時即104年6月9日起之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告先位之訴主張依共同侵權行為請求被告連帶給付450萬元本息，為無理由。但備位依民法第349條、第353條解除契約，及不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之價金450萬元，及自104年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又被告就本件債務之發生原因相同，與不真正連帶債務係數債務人具有同一目的，但本於各別之發生原因，性質不同，原告請求應諭知被告應各負全部給付之義務，且因債務人中一人為給付，他債務人即應於該範圍內免其責任，尚有未合，應予駁回。再者，兩造均陳明願供擔保，聲請為假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。
中華民國108年2月13日
民事第二庭法官楊國祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官林雯琪