臺灣新北地方法院98年度簡字第2968號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第2968號刑事判決

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第2968號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第6539號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」壹臺（含IC板壹片）及賭資新臺幣壹仟伍佰叁拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，及犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「 龍森 」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告經營電子遊戲場業之時間，雖係自民國98年1月16日起至同年月22日為警查獲時止，然經營行為本質上即具有繼續反覆為相同行為之性質，應屬集合犯，為包括之一罪。而其於密切時間內，在相同之地點，以相同之機臺，與不特定賭客賭博財物，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開未經辦理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以未經辦理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，暨其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度，未經許可擺設1臺電子遊戲機具，對社會風氣造成之危害，惟念其經營之時間尚短、所生之危害非鉅，及犯罪後坦認犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1臺（含IC板1片）及賭資新臺幣1530元，分屬當場賭博之器具及在賭檯之財物，不論是否為被告所有，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月21日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳中華民國98年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。