裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1040號刑事判決
裁判日期：民國98年05月08日
裁判案由：誣告等
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第1040號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人舒正本律師
王俊權律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第59號），本院訊問被告為有罪陳述後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月，緩刑叁年，緩刑期間並付保護管束，並向指定之公益團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實
一、緣甲○○在臺北縣板橋市○○路○○號1樓經營「悅妍美顏體雕坊」，並在同址四樓設置「祥慧慈惠堂」道場，而乙○○為甲○○之友人，自民國82年5月間起，即受甲○○委託擔任會計，負責記帳及管理每日收入款項等工作，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之概括犯意，自86年6月25日起至93年2月20日止，連續於附表所示日期，利用管理甲○○附表所示帳戶之機會，將甲○○帳戶內如附表所示各筆款項，匯入其自己所有之如附表所示帳戶，而將如附表所示款項共計新台幣（下同）13,742,
000元侵占入己。
二、嗣甲○○於93年3月間發覺有異，遂向乙○○查證此事，然乙○○仍否認上情，遂生爭執。詎乙○○竟意圖甲○○受刑事處分，而於93年4月12日前往臺北市政府警察局刑事警察大隊，向該管警員 黃起忠 誣告甲○○傷害，嗣經移送臺灣板橋地方法院檢察署偵查終結聲請簡易判決處刑，經本院以94年度易字第288號判決甲○○無罪後，復上訴由臺灣高等法院以94年度上易字第2263號判決駁回上訴確定。
三、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、上揭業務侵占及誣告等犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人歷次指述情節相符，並有告訴人於偵查中提出之帳戶歷史交易紀錄共計56件、經被告簽名確認之借據暨本票影本、切結書、保管條、錄音譯文等在卷可佐。此外，復有被告93年4月12日之警詢筆錄、本院94年度易字第288號刑事判決、臺灣高等法院94年度上易字第2263號刑事判決，暨上述刑案卷證資料等在卷可佐。足認被告所為自白與事實相符，自得採為認定之依據。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、本件新舊法比較部分：㈠按被告 朱志宗 行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日
經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱「新刑法」，修正前刑法下稱「舊刑法」），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議結論，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷。而犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定，合先敘明。
㈡次依上述原則綜合比較本件全部罪刑結果：
新刑法第56條之規定業經刪除，亦即新刑法已無連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依舊刑法第56條之規定，應以一罪論，且得加重其刑；而新刑法已無連續犯之規定可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。經比較結果，應適用舊刑法關於連續犯之規定，對被告較為有利。
㈢另刑法第74條有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，
並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無新刑法第2條第1項之適用，其適用關係必須是以案件在裁判時為準，並非以行為時為準。是以本件被告犯罪固在前揭刑法修正條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施行後，自應適用新刑法第74條規定（參照前述最高法院95年第
8次刑事庭會議決議），而未涉及法律變更之比較適用，亦無刑法第2條第1項之適用問題。
㈣綜上，本件關於緩刑之宣告，雖適用新刑法第74條之規定，
而就連續犯部分，經比較新舊法結果，則以適用舊刑法第56條之規定較有利於被告，然因緩刑宣告並無新刑法第2條第
1項之適用，是本件之法律適用亦無悖於前揭決議意旨所揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，併此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及刑法第169條第1項之誣告罪。又被告先後多次將款項侵吞入己之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯上述連續業務侵占罪及誣告罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告並無前科，素行堪稱良好，竟利用管理告訴人甲○○帳務之機會，鋌而走險侵占如附表所示款項，進而為上開帳務糾紛而對告訴人甲○○提出傷害之刑事告訴等犯罪動機、目的、手段，並考量被告侵占款項數額高達一千餘萬元，及告訴人甲○○經判決無罪確定等所受損害程度，與被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並坦承犯行等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。又被告所犯上開連續業務侵占罪及誣告罪，犯罪時間均在96年4月24日前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條所定之要件，爰減其宣告刑二分之一，並定應執行刑如主文所示。末按，被告並無前科，亦未曾受有期徒刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，本院審酌被告已與告訴人達成和解，並同意按月償還侵占款項，足見已有悔意，且告訴代理人於本院審理中亦陳明願意原諒被告，希望給予被告自新機會等語，是被告經此偵審程序，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑3年，緩刑期間併付保護管束，並應向指定之公益團體提供壹佰小時之義務勞務，以啟自新。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序」，刑事訴訟法第273條之1定有明文。查本件被告涉犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第169條第1項之誣告罪，法定本刑均非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院準備程序期日中已就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第169條第
1項、修正前第56條、修正前第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國98年5月8日
刑事第十九庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國98年5月8日附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────────┬─────┐│編號│日期│告訴人帳戶開戶銀行│被告帳戶開戶銀行│金額（新台││││及帳號│及帳號│幣／元）│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒈│86年6月25日│華南銀行板橋分行│大安銀行板橋分行│550,000││││000000000000號│0000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒉│86年8月28日│同上│華南銀行板橋分行│120,000│││││000000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒊│87年9月5日│同上│華南銀行板橋分行│59,085│││││000000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒋│87年11月10日│同上│同上│5,008│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒌│87年11月24日│同上│同上│41,686│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒍│88年6月16日│同上│同上│243,249│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒎│89年2月19日│同上│華南銀行板橋分行│100,000│││││000000000000號││││││├─────┤│││││100,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒏│89年4月11日│同上│華南銀行板橋分行│100,000│││││000000000000號││││││├─────┤│││││42,231│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒐│89年11月8日│同上│同上│23,435│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒑│90年1月10日│同上│同上│17,862│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒒│90年2月19日│同上│華南銀行板橋分行│79,412│││││000000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒓│90年2月23日│同上│同上│19,060│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒔│90年6月28日│國泰銀行板橋分行│國泰銀行板橋分行│28,226││││00000000000號│00000000000號├─────┤│││││5,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒕│90年7月3日│同上│同上│6,330│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒖│90年7月4日│同上│同上│5,453│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒗│90年7月26日│同上│同上│12,925│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒘│90年8月3日│同上│同上│5,680│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒙│90年8月17日│同上│同上│5,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒚│90年8月24日│同上│同上│1,499│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│⒛│90年9月5日│同上│同上│5,477│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年9月14日│同上│同上│5,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年9月25日│同上│同上│2,934│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年10月4日│同上│同上│6,148│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年10月12日│同上│同上│1,350│││││├─────┤│││││5,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年10月24日│同上│同上│2,367│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年10月31日│同上│國泰銀行板東分行│2,941│││││00000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年11月14日│同上│國泰銀行板橋分行│5,000│││││00000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年11月29日│同上│同上│12,570│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年12月7日│同上│同上│5,540│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年12月21日│同上│同上│6,778│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年1月4日│同上│國泰銀行板東分行│7,383│││││00000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年2月4日│同上│國泰銀行板橋分行│10,000│││││00000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年2月5日│同上│同上│1,476│││││├─────┤│││││1,770│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年2月19日│同上│同上│7,762│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年3月4日│同上│同上│12,000│││││├─────┤│││││66,800│││││├─────┤│││││11,982│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年4月2日│同上│同上│80,487│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年4月22日│同上│同上│41,335│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年4月25日│同上│同上│7,626│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年5月6日│同上│同上│10,713│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年5月20日│同上│同上│4,081│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││91年12月31日│同上│同上│25,998│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││92年2月27日│同上│同上│9,330│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││92年3月31日│同上│同上│8,153│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││93年2月20日│板橋民族路郵局│國泰世華銀行板東分│100,017││││000000000000號│行000000000000號││││││├─────┤│││││100,017│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││92年8月11日│花旗銀行│國泰世華銀行板東分│115,000││││0000000000號│行00000000000號││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││92年11月4日│同上│同上│339,000│├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││90年12月17日│國泰世華銀行│同上│203,000││││00000000000號│││├──┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││92年9月30日│同上│國泰銀行板橋分行│324,320│││││00000000000號││└──┴──────┴─────────┴─────────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。