臺灣桃園地方法院109年度再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年再字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度再字第2號再審原告 龔來生 再審被告 陳春明 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國105年1月28日本院104年度醫字第21號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之（參照最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
二、本件再審原告提起再審之訴略以：伊於民國100年間至再審被告經營診所恭賀其事業有成，並贈送再審被告竹桐酒一瓶，再審被告以觀察之名義幫伊檢查牙床後，詎伊翌日起床後，竟發現伊遭再審被告以威力甚強藥物，腐蝕伊之牙床，致伊僅剩幾顆牙齒，尤其右上下各剩半只，致伊吃飯需加水始能吞食迄今已近9年，伊依法請求再審被告賠償伊之損害，然遭本院104年度醫字第21號判決（下稱原確定判決）之承審法官黃裕民（下稱承審法官）故意錯判、保護再審被告、未依法審判，且於再審被告認罪之情形下，仍認定伊之請求為無理由，甚全面封殺伊之再審。另依司法院108年3月21日函示，法院須依法判決，伊毋須再繳納新臺幣（下同）2萬800元，然承審法官要求伊再繳納3萬1,200元，分明不依法判決，承審法官若非收賄，當不致一直保護再審被告，難怪伊再至再審被告診所時，再審被告立刻找警察來驅趕伊，再審被告就是因有承審法官之支持，始能對伊大聲說「民、刑事隨伊告」，而再審被告有可能再次行賄承審法官，承審法官亦因害怕伊對其訴訟至司法院刑事廳而離職等語。
三、經查，再審原告雖一再指摘原確定判決違法，惟對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條、第497條、第498條規定之具體情事則均未敘明，而本院先於108年12月5日以桃院祥民忠108年度聲再字第30號函予再審原告於10日內依民事訴訟法第501條規定之程式提出再審書狀（見本院卷第24頁），復於109年1月9日以桃院祥民莊109年度再字第2號函檢附「司法院書狀範例（民事再審之訴狀㈠、民事再審之訴狀㈡）」予再審原告依前開再審之訴範例內容填載再審事由，尤以訴之聲明不服之具體判決案號及民事訴訟法第496條之再審事由（見本院卷第147頁），然再審原告於
109年1月16日所提出之書狀仍執前詞略謂再審被告對伊之不法侵害情事，且於該書狀範例上亦僅填載「案號：104年度醫字第21號」、「承辦股別：霜」、「再審原告龔來生（身分證字號）、（住址）」、「再審被告名一牙醫診所（住址）、（電話）」、「證物名稱及件數：我的牙齒只剩1棵（按：應為顆）是完整的，右上下剩1/3只總算為6只」等語（見本院卷第148頁至第157頁），顯未合法表明再審事由，是再審原告提起再審之訴未具體表明再審事由，足堪認定，揆諸上開判例意旨及說明，本件再審之訴不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月3日
書記官劉雅婷