臺灣高雄地方法院100年度交聲字第371號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第371號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第371號原處分機關高雄市政府交通局異議人 趙永森 上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局100年1月21日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙永森於民國99年3月19日14時00分，駕駛車號000-000號輕型機器腳踏車，停放於高雄市○○○路○○○號前紅色禁止臨時停車標線處，經警製單舉發，並委託民營拖吊場拖吊，異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、異議人則以：異議人固於上揭時地停放上揭重型機器腳踏車遭警員製單舉發，但異議人所停放之上開地點，本係停放機車之處，並非違規停在紅磚道上，如該地不得停放機車，則應立牌告知或於地上註明禁止停車或將該處填平，而非在紅磚道上劃紅線，令人不解其意，且該地事後已於地上標示禁止停車，足見異議人停放當時標示不清云云，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，定有明文。經查：
㈠異議人於上揭時地，停放上揭重型機車，經警製單舉發，嗣
經原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款等規定，裁處異議人罰鍰600元等情，為異議人所不爭執（見本院卷第1頁正背面），並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理案件裁決書、高雄市政府交通局99年5月11日函、現場照片4張可稽（見本院卷第8頁至第113頁），足以認定。
㈡異議人雖辯稱：其所停放之上開地點，本係停放機車之處，
並非違規停在紅磚道上云云。惟依異議人違規當時之現場照片4張（見本院卷第13頁）所示，可清晰看見異議人所停放上揭重型機車之地點，雖原係機車彎並劃有機車停車位，但異議人停車之當時，其原先劃有機車停車位之標線，業由黑色顏料加以塗銷，且沿該機車彎之地面上另劃設禁止臨時停車之紅色標線，而該紅色標線上亦有紅底白線標記「99」年度及主管機關之標記。故異議人上開辯詞，並無理由。異議人確有在舉發地點禁止臨時停車處所停車之違規行為，應可確認。
㈢異議人又辯稱：如該地不得停放機車，則應立牌告知或於地
上註明禁止停車或將該處填平，而非在紅磚道上劃紅線，令人不解其意，且該地事後已於地上標示禁止停車，足見異議人停放當時標示不清云云。惟按「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項至第4項定有明文。是揆之該條文規定，禁止臨時停車線兩旁或附近是否有標字或設置標誌之必要，自須由主管機關分別視實際需要及路況，或附近之地形、地物而為決定，並非只須係臨時停車線兩旁或附近，即有強制標字或設置標誌之必要，從而雖交通主管機關未於本件交通違規地點標字或設置標誌，亦難謂其行政行為有何不當，異議人自難執之免除其行政罰責（臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第22號裁定意旨參照）。是異議人雖執前詞抗辯，惟依上開說明，異議人停放上揭重型機車之地點，既已設有禁止臨時停車線，則主管機關是否另立牌告知、或於地上標示禁止停車、或將該處填平等，均無礙於異議人違規行為之認定。
㈣綜上所述，異議人有上揭違規事實明確，原處分機關依道路
交通管理處罰條例第56條第1項第1款等規定，裁處異議人罰鍰600元，尚無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
交通法庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月14日
書記官林雅婷