臺灣臺北地方法院100年度訴字第5338號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5338號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5338號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 黃彣堯 被告 歐淑媜 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟陸佰玖拾捌元，及其中新台幣伍拾壹萬叁仟肆佰陸拾元部分，自民國一○○年十二月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國95年9月26日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年10月31日將債權讓與之事實公告於太平洋日報第17版，原告因而受讓台新銀行之債權等情，有債權讓與證明書及太平洋日報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
三、本件被告合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年10月5日向訴外人台新銀行申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000號），並簽訂信用貸款約定書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）60萬元為限度，依現金卡信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式循環動用，借款期間為1年，屆期如被告不為反對續約之意思表示，並經原告依規定審核同意，被告同意以同一內容及期間繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，還款日自首次動支日起，以1個月為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，借款利率依固定利率18.25％計算，按日計息，未依約於繳款期限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息20％計算。詎料，被告自95年3月4日起即未依約履行，依現金卡信用貸款約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，截至100年12月7日止，被告尚欠借款合計
111萬2698元（其中本金為51萬3460元、利息為59萬9238元）及如主文第一項所示之利息迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠之本息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、太平洋日報公告、台新銀行現金卡信用貸款約定書、台新銀行現金卡申請書、帳務明細、客戶餘額查詢、交易紀錄查詢等件為證。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項準用第3項規定，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及延滯利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
民事第二庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官謝榕芝