臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南國簡字第5號
原 告 陳和春
被 告 臺南市東區區公所
法定代理人 陳勝楠
訴訟代理人 曾大 原
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國108年1月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項分別定有明文。原告已依前揭規定向被告請求國家賠
償，經被告拒絕賠償乙情，有被告民國107年6月27日南東行
字第1070423839號函所附107年南東國字第002號拒絕賠償理
由書可稽（見本院107年度南國簡補字第2號卷第9-10頁，下
稱補字卷），堪認原告提起本訴已合於國家賠償法所定之前
置程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於民國105年5月11日下午5時5分許，騎乘機車行經臺南
市○○街○段之鐵路便道時（下稱系爭路段），因道路路面
忽有凸起，旁邊又有一個坑洞，每台機車經過都會自動跳下
去、剎不住、滑下去，原告因此與訴外人撞擊而人車倒地，
受有左右腕挫傷、左右肩肌腱挫傷、下背挫傷、左右膝關節
挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。按系爭路段的路面應該
是平滑的下坡路段，而不是只有一邊平滑、一邊凸起一邊坑
洞，縱使技術再好也沒有辦法避免車禍的發生。被告是系爭
路段管理機關，原告因系爭車禍事故受有重傷，支出醫療費
用新台幣（下同）20萬元，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫
金、工作損失、專人照顧等費用10萬元，以上合計30萬元。
原告提請國家賠償，卻遭被告拒絕，爰依國家賠償法之規定
提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告之答辯：
（一）原告於107年5月9日向被告申請國家賠償30萬元，依原告
之國家賠償請求書所述「陳和春於105年5月11日下午五點
，行經鐵路便道時靠近樹林街一段，因路面忽有凸起路況
，旁邊也有個坑洞，不是一平滑下坡路段，有台車子經過
，煞車沒辦法煞住，都會自動滑下去，因此造成陳和春發
生車禍主因，因此申請國家賠償，附帶工作損失、精神賠
償。」
（二）系爭車禍事故之肇事責任歸屬，依105年12月21日臺南市
車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書說明
肇事經過，原告駕駛普通重型機車，於105年5月11日17時
40分許○○○區○路○道南北向行駛，途經肇事地點，適
有 黃貞綾 駕駛普通重型機車沿同向行駛，雙方發生碰撞肇
事。原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安
全距離，為肇事原因，黃貞綾無肇事因素。
（三）系爭車禍發生當日，依據105年5月11日臺南市○○○○○
道路交通事故照片黏貼記錄表所附照片，確認AC路面路況
尚良好，並無任何坑洞。
（四）另依106年9月26日臺灣臺南地方法院106年度交易字第232
號刑事判決所載：陳和春「辯稱路面有缺陷云云，然查，
臺南地方法院囑託臺南市政府警察局第一分局警員會同陳
和春前往現場指出其所指稱路面缺陷之處並拍攝照片及在
現場圖上標示，陳和春所指之處地面劃設紅色路邊邊線，
邊線內地面路面平整，並無明顯凹凸不平之跡象…。」記
錄有案，皆已佐證系爭路段路況良好。
（五）綜上，原告於105年5月11日發生車禍，辯稱路況不良所致
，然依上述資料皆能證明系爭車禍事故發生原因非為路況
所致，而係原告駕車本應遵守交通規則，竟疏未注意，肇
致交通事故發生卻推辭於公務部門之疏失而聲請國家賠償
，其主張應無理由。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於105年5月11日下午5時5分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，況臺南市○區○○路一段141
巷鐵路旁便道由南往北方向行駛，途經該路段與樹林街一
段交岔路口附近時，追撞訴外人黃貞綾所駕駛之2HN-692
號機車，雙方人車倒地，原告受有左右腕挫傷、左右肩肌
腱挫傷、下背挫傷、左右膝關節挫傷傷害等情，業據提出
臺南新樓醫院診斷證明書為據（見補字卷第13頁），被告
對此亦不爭執，自堪信為真實。
（二）原告另主張被告為系爭路段之養護管理單位，但未善盡養
護之責，路面凹凸不平，致原告發生系爭車禍事故，身體
受有損害，為此提起本件請求國家賠償等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身
體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償
法第3條第1項定有明文。又按「按公有公共設施因設置或
管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應
負損害賠償責任，固為國家賠償法第3條第1項所明定。但
此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之
設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或
管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。
且國家對於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為
防止損害發生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國
家賠償責任即無由發生。」最高法院72年度台上字第3182
號判決意旨可資參照。
⒉經查，依臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，臺南
市○○○市區道路之主管機關，惟「本市○○○○道路、
水防道路、專用公路、中央公路主管機關管理及本市委託
其他機關管理之道路，不適用本自治條例之規定。」同條
例第2條定有明文。又「本府105年3月9日府工養一字第
0000000000B號公告委任區公所管理、修築、改善、養護
及挖掘之道路○區○○○○○道路；本市永華六區轄內八
公尺以上道路及本市○○○市道為本府工務局之權責道路
。」臺南市道路養護作業規定第2條規定甚明。依上開規
定，系爭路段為臺南市政府委任被告臺南市東區區公所管
理養護應可認定，原告主張被告為系爭路段之管理養護機
關應無不合。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告對系
爭路段未善盡管理養護之責，路面凹凸不平，致使其騎乘
機車經過時發生系爭車禍事故之事實，為被告所否認。依
前開規定，應由原告就系爭車禍事故之發生係因系爭路段
凹凸不平所致之情事負舉證責任。惟查：
⑴原告於105年5月11日下午5時40分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路一段141巷
鐵路旁便道由南往北方向行駛，途經該路段與樹林街一
段交岔路口附近，因疏未注意車前狀況及保持安全距離
，不慎追撞同車道前方由黃貞綾所騎乘車號000-000號
普通重型機車，致原告、黃貞綾人車倒地，二人均受有
傷害等情，業經本院依職權調閱臺南市政府警察局第一
分局偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片及診斷證明書（見
臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000
號刑案偵查卷宗，下稱警卷）查明屬實，並據臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定認定「陳和春駕駛普通重型
機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因
，黃貞綾無肇事因素。」有該會南鑑0000000號案鑑定
意見書（見本院卷第21頁）在卷足憑。鑑定意見書肇事
分析，與現場跡證相符，堪為佐證。系爭車禍事故之發
生，係因原告之過失行為所肇致應可認定。
⑵雖原告主張系爭路段是下坡路段，路面不平，一邊平滑
、一邊凸起一邊坑洞云云。然查，系爭車禍事故發生時
，警方所製作之道路交通事故調查報告表㈠，記載系爭
路段之路況為「日間自然光線、視線良好、柏油路面、
道路無缺陷」（見警卷第18頁），顯示該路段路況良好
。再由車禍事故現場拍攝之照片（見警卷第25、26頁）
觀之，亦無原告指稱之道路有凸起或坑洞之情事，難認
原告之主張為真正。
⑶原告因系爭車禍事故致訴外人黃貞綾受有傷害，經黃貞
綾提出告訴後，本院刑事庭以106年度交易字第232號、
臺灣高等法院臺南分院106年度交上易字第711號刑事判
決「陳和春犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，此經本院依職權
調取上開刑事偵審卷宗核閱無訛。原告於上開訴訟中亦
辯稱路面有缺陷云云，然本院刑事庭囑託臺南市政府警
察局第一分局警員會同原告前往現場指出其所指稱路面
缺陷之處並拍攝照片及在現場圖上標示（見本院106年
度交易字第232號卷第34頁至第37頁），原告所指之處
，地面劃設紅色路邊邊線，邊線內地面路面平整，並無
明顯凹凸不平之跡象，而邊線外水溝蓋旁雖有稍微破損
之處，但衡諸常情，原告應騎駛在路面邊線內，而不應
騎駛在路面邊線外，再參酌訴外人黃貞綾證稱伊受撞擊
後向右倒臥在路面邊線上（見106年度交易字第232號卷
第48頁），足見其受撞擊前係行駛在路面邊線內，而原
告既自後撞擊黃貞綾，足認原告亦應騎駛在路面邊線內
，原告並非因邊線外水溝蓋旁之破損路面摔車甚明。而
系爭路段之路邊邊線內，供作車道使用之部分，路面平
整無坑洞已如前述，足證被告並無疏於管理養護。此外
，原告未能舉證證明被告就系爭路段之管理有欠缺，致
其身體受有傷害，其主張為無可採。
（三）綜上所述，原告未能舉證證明系爭車禍事故之發生，係因
被告管理之系爭道路有欠缺，其主張不足採信。從而，原
告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告給付原告30
萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月12日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國108年2月13日
書記官黃郁淇