臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2455號
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 陳永泰
訴訟代理人 李紹徵
被 告 亞洲安然股份有限公司
法定代理人 鄭鶴松
上列當事人間99年度北小字第2455號給付費用事件，於中華民國
99年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟零貳拾伍元，及自民國九十九年
十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳萬玖仟零貳拾伍元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年4月間與原告簽訂計張收費契約
，約定由原告就被告向第三人租賃之SHARP數位機及其相關
配備提供保養維修，被告依影印張數按月給付計張費用，惟
依本件契約自97年12月起等3期計張費用共計新台幣（下同
）37,004元，被告迄今尚有29,025元仍未給付，屢經催討，
均不獲置理等語，爰依履行契約給付義務之法律關係，起訴
聲明：被告應給付原告29,025元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之計張收費
契約書、震旦行股份有限公司收費單、電子計算機統一發票
等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主
張為真實。是原告請求被告給付被告應給付原告29,025元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月31日）起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月30日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費240元
合計1,240元