臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第15474號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 張家仁
蔡依倩
被 告 曾美蕙
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟柒佰貳拾壹元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬肆仟柒佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國87年3月20日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即
得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計
算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於88年4月19日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定
借款新臺幣（下同）40萬元，共分40期，按月攤還本息；
如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求
被告一次還清欠款，並加計自本金到期日或利息應繳息日
起，依本金餘額，按上開利率20％計算之違約金，並合意
以本院為第一審管轄法院。
㈢詎被告至90年7月23日止，信用卡帳款積欠101,342元（
含本金99,223、利息1,519元、費用600）；至90年7月
23日止，借款積欠233,379元（含本金229,754、違約金
3,625元），未依約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩
造間之信用卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、約定書、帳務明細等件為證，核
與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告33
4,721元，及如附表所示之利息、違約金。從而，原告依據
兩造間之信用卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告如
數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│99,223元│週年利率20％計算│自90年7月24日起至│無│
││之利息│清償日止││
│││││
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│229,754元│││自90年7月24日起│
││││清償日止，按週年│
││││利率20％計算之違│
││││約金│
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
第一審公示送達登報費150元
合計3,790元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官蔡文揚