裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1855號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1855號原告 高宇涵 訴訟代理人 王世平 律師被告楊 千慧 訴訟代理人 吳啟玄 律師被告 林肇奕 訴訟代理人 陳義權 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院108年度易字第78
0號妨害婚姻案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第254號裁定移送前來，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告乙○○（下稱乙○○）、甲○○（下稱甲○○；與乙○○合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及加計自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院109年度附民字第254號卷，下稱附民卷，第3頁）。嗣於訴訟進行中，減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第18
0頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與乙○○於民國101年6月25日結婚，詎甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於107年7月22日10時15分許至15時15分許，在臺北市○○區○○路○○號「探索汽車旅館」（下稱探索汽車旅館）305號房內與乙○○為性交行為，共同不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條，第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠乙○○：伊與甲○○在探索汽車旅館未為性交行為，且伊與
原告早因原告屢次嫖妓，自106年3月起分居迄今，婚姻破裂而感情疏離，故本件非情節重大，且縱認構成配偶權之侵害，亦應酌減伊之賠償金額。又原告事後向甲○○表示不反對伊與甲○○交往，已有 宥恕 之表示，復無身心受創甚鉅情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡甲○○：伊不知乙○○為有配偶之人，亦未在探索汽車旅館
與乙○○為性交行為。況原告與乙○○之婚姻已破裂，故伊雖與乙○○前往探索汽車旅館休息，亦未侵害原告之配偶權且非情節重大等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張乙○○於101年6月25日與原告結婚。而被告於
107年7月22日10時15分許至15時15分許，一同在探索汽車旅館305號房內等情，有戶籍謄本可稽（見本院卷第88頁），且為被告所不爭執（見本院卷第182頁），並據本院調取本院108年度易字第780號被告被訴妨害婚姻案件（下稱刑案）全卷核閱屬實，堪信為真。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段各有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三人為通姦；或雖非通姦行為，惟其行為不誠實，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，即屬不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權。查：
⒈乙○○於107年7月22日10時15分許至15時15分許，與甲○
○一同在探索汽車旅館305號房內，前後長達約5小時，已如前述。而被告於是日欲自探索汽車旅館離去時，即遭原告與訴外人即原告之父當場攔下及報警處理，原告並偕警至30
5號房內蒐證，其後旋對被告提出通姦、相姦告訴，乙○○、甲○○則先後於同日、同年月23日至警局接受警詢等情，亦經證人即員警 吳冠宇 於刑案審理時證述明確（見本院108年度易字第780號卷，下稱易字卷，第234至242頁），並據刑案承審法官當庭勘驗原告所提檔名「LINE_MOVIE_0000000000000」（下稱檔案①）、「出口（15時05分25秒）」、「IMG_0937」、「IMG_0938」、「IMG_0940」錄影畫面無誤，有勘驗筆錄及擷圖照片可考（見易字卷第137至148、15
7至175頁），復有警詢筆錄可參（見臺灣士林地方檢察署
107年度偵字第12167號卷，下稱偵字卷，第15至17、19至21頁）。徵之原告與原告之父、友人於數日後之同年月28日，曾至甲○○住家樓下找甲○○談判，斯時甲○○坦言：「我不知道她結婚，如果我知道她結婚，我不會跟她接近」、「（原告：你們兩個怎麼認識的？）WOOTALK啊」、「大概從5月份開始聯絡吧！然後6月份，在6月份出來」、「（原告：一直這樣出來爽，你們到底在幹嘛？）那是交往的細節吧！」、「（原告：有做就認啊！為什麼不能幹嘛？所以你跟她打算不認是不是？）…有錯我都會認」，在場之甲○○友人亦旋應和稱：「他已經承認，今天雙方都有錯，女生也有錯」，業據本院勘驗原告所提是日錄音光碟（下稱7月28日錄音光碟，外放證物袋）無誤，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第247、250至251頁）。衡諸常理，苟被告確有必須前往汽車旅館及長時間滯留之正當事由，甲○○當無於原告興師動眾前來質問時，竟就此全未解釋，僅向原告稱倘知乙○○已婚即不會與之接近；而甲○○既於探索汽車旅館外遭原告當場攔獲，亦於同年月23日因涉相姦案件接受警詢，顯應知悉原告認定其在探索汽車旅館已與乙○○為性交行為，且按之一般社會通念，原告所陳「一直這樣出來爽」、「有做就認」，核係表達原告指摘被告間發生性關係、享受性歡愉，且甲○○應就此坦承錯誤之意，則果若甲○○確尚未與乙○○為性交行為，其在有友人撐場之情況下，面對如此嚴厲指控，衡情當會試圖解釋，焉有僅消極認錯之理。乙○○抗辯：甲○○與友人所稱「有錯就認」係指「進入汽車旅館」，非「通姦」云云，容難採取。又酌以訴外人即乙○○之兄事後曾於同年月30日傳送訊息予原告稱：「我爸媽和我的態度明確，你覺得千慧會和那渣男私奔嗎」、「他們沒有那感情基礎啦」、「我也和我妹深談過了」、「那渣男只是想搞我妹啦」、「我們是男人不清楚嗎」、「兩個月有什麼深愛」、「只有想做愛啦」、「戀愛的愛，我相信當時是有，迷失了，迷惘了」，有原告與乙○○之兄間是日LINE通訊軟體對話紀錄可稽（見本院卷第196頁），且為乙○○所不爭執（見本院卷第231頁）。衡諸乙○○之兄與乙○○乃手足至親，依人之常情，理應勉力維護乙○○，若非確有與乙○○懇談並自乙○○處獲悉被告相處之細節，當無可能對原告為上開陳述；且乙○○之兄面對乙○○發生與其他男人赴汽車旅館並遭原告當場抓包之醜事，果乙○○確未與甲○○發生性關係，按理亦會為乙○○辯駁，尤無可能僅以被告間尚無深厚感情基礎、或甲○○純欲與乙○○發展肉體關係等詞安撫原告。乙○○抗辯：伊之兄僅係稱「想做愛」，非承認伊與甲○○有發生性行為云云，不足為有利被告之認定。綜核上情，堪認原告主張被告在探索汽車旅館已為性交行為等語，應值採信。則乙○○所為自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。
⒉被告雖抗辯稱：伊等未為性交行為，原告應舉證證明云云。
惟按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2133號、108年度台上字第1437號判決意旨參照）。依原告所為舉證，已堪認定被告在探索汽車旅館有為性交行為，業如前述。被告僅空言抗辯，惟洵未更舉反證以為推翻，揆之前揭說明，自無可取。
⒊被告固又抗辯以：乙○○與原告早因原告屢次嫖妓，自106
年3月起分居迄今，婚姻破裂而感情疏離，故原告之配偶權未受侵害，本件亦非情節重大云云。惟乙○○與原告之夫妻關係於107年7月22日既尚存續，無論其等間婚姻是否已因原告之過而生破綻、感情狀況如何或有無分居，乙○○基於婚姻契約所負誠實義務並不因此即得解免，亦不足以正當化其得另為侵害原告配偶權之行為；乙○○倘欲追求個人情愛自由，仍應先與原告解消婚姻關係始得為之。至乙○○得否執上開事由主張婚姻已有破綻而訴請離婚，乃別一問題。是被告所辯前詞，殊非可採。
⒋乙○○復抗辯以：原告事後向甲○○表示不反對伊與甲○○
交往，已有宥恕之表示云云。查原告於107年7月28日前往甲○○住家樓下談判時曾稱：「你（即甲○○）跟她（即乙○○）講，要在一起，我們不反對，但是她不可以便宜佔盡。」，雖經本院勘驗7月28日錄音光碟無誤，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第247、252頁）。惟上開言詞至多僅有倘被告未來欲繼續交往，原告在認乙○○未佔盡原告便宜之情況下，或可退讓不加阻止之意，難認屬宥恕乙○○於107年7月22日所為之表示。乙○○上開辯詞，無足憑取。
㈡按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權
行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院10
0年度台上字第328號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。原告主張甲○○明知乙○○為有配偶之人，應與乙○○構成共同侵權行為云云，為甲○○否認，揆之前揭說明，自應由原告就甲○○確明知乙○○為有配偶之人之事實，負舉證責任。
查：
⒈依前載本院勘驗7月28日錄音光碟結果，顯示甲○○於107
年7月28日原告與原告之父、友人至其住家樓下談判時，已明確否認知悉乙○○為有配偶之人乙事。而經刑案承審法官當庭勘驗檔案①結果，雖可知甲○○於同年月22日在探索汽車旅館外遭原告攔獲時，曾坦言知道乙○○已有小孩，有勘驗筆錄可佐（見易字卷第139頁）。惟有子嗣與婚姻狀態為何，究屬二事，且參酌上揭甲○○於同年月28日談判時所陳，其於同年5月間始自交友軟體結識乙○○，衡情甲○○因兩人認識時間不長，未及深入了解乙○○過去感情狀況，甚或甲○○僅欲發展露水情緣，因而未加探問乙○○之現在婚姻狀態，尚非顯與事理相悖，不足徒憑此即遽認甲○○必然明知乙○○仍為有配偶之人。
⒉此外，原告復未提出其他證據證明甲○○明知乙○○為有配
偶之人之事實，揆之前揭說明，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告主張甲○○係與乙○○共同故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大云云，即屬無據。又原告並未主張縱非明知，甲○○不知乙○○為有配偶之人亦有過失之事實，本院自不得認作主張遽行審究，附此敘明。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項各有明文。乙○○於107年7月22日在探索汽車旅館與他人為性交行為，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定，原告請求乙○○賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查：
⒈乙○○在探索汽車旅館與他人為性交行為，衡情足使原告產
生悲憤、沮喪、羞辱之感，而處於極度難堪之情境，堪認原告精神上應受有重大衝擊無疑。乙○○雖抗辯以：原告事後既向甲○○稱不反對伊與甲○○交往，應無身心受創甚鉅情形云云。惟由前揭原告於107年7月28日前往甲○○住家樓下談判時所言「你（即甲○○）跟她（即乙○○）講，要在一起，我們不反對，但是她不可以便宜佔盡。」，核僅可認原告或已對與乙○○之關係心灰意冷，無從推謂其因乙○○與他人間通姦行為所受精神上痛苦之程度為何。乙○○所辯前詞，要無可採。又原告為大學畢業，前曾任銀行經理，現為銀行金融犯罪法令遵循處處長，107年度有薪資所得360萬3,070元、利息所得及股利所得計6萬3,145元等收入，名下有汽車1部、投資2筆等財產；乙○○為碩士畢業，現為半導體公司處長，107年度有薪資及獎金所得計147萬2,
204元等收入，名下無財產等節，亦據兩造 陳明 在卷（見本院卷第157、184頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可據（外放限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、乙○○之加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求乙○○賠償非財產上損害，以30萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。
⒉至乙○○復抗辯稱：伊與原告早因原告屢次嫖妓，自106年
3月起分居迄今，婚姻破裂而感情疏離，應酌減伊之賠償金額云云。惟縱令原告前曾為不當行為並致兩造自106年3月起分居，亦難認與乙○○本件侵害配偶權行為有相當因果關係，核與慰撫金之酌定不生影響。乙○○前揭抗辯，無可採取。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第
1項、第3項規定，請求乙○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年3月18日起（見附民卷第
5、7頁，本院卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
經核本判決所命乙○○給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權宣告假執行。又乙○○就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年5月31日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年5月31日
書記官劉雅萍