臺灣桃園地方法院99年度聲字第1016號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1016號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1016號被告甲○○選任辯護人 廖威淵 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因詐欺案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於民國99年3月12日執行羈押迄今，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：被告於臺灣臺南地方法院雖前遭通緝，然係因被告未接到通知所致，且被告現已歸案，並經以新台幣3萬元具保候在案，且前開遭通緝之案件，被告與被害人業已達成和解，並已付清和解款，被告與證人間或其他被告間實無串證、湮滅證據之可能，且被告羈押前原居住於台南縣○○鎮○○路○○巷○○號，本有固定住居所，更無逃亡之虞，為此狀請准予具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101條之1第1項第7款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。查聲請人即被告甲○○所涉詐欺罪嫌，有起訴書所載之證據可證，足認犯罪嫌疑重大，且被告於95年、96年及97年間，均曾因與本案同類型之詐欺案件分別經檢察官為緩起訴處分、起訴，及經法院判刑，復於本案再犯詐欺罪嫌，足認被告所犯詐欺罪嫌部分，有反覆實施之虞，非予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，因認有羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月12日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國99年5月13日