臺灣高等法院106年度上字第111號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上字第111號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院民事判決106年度上字第111號上訴人 邱裕鈜 訴訟代理人 賴素蘭
沈志成 律師被上訴人陳員
陳盛雄 共同訴訟代理人 呂宗達 律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年12月8日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1094號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。次按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，同法第221條規定甚明。故如第一審訴訟程序不符合得不經言詞辯論之特別規定，而未經言詞辯論逕為判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，且當事人實行言詞辯論之審級利益遭剝奪，亦有發回第一審法院以回復當事人審級利益之必要。
二、經查：㈠本件上訴人起訴主張：伊與訴外人 邱全美 、 邱西權 、 邱奕宏
、 邱江寶蓮 、 邱奕棟 、 邱奕仁 、 邱秀慧 、 邱陳燦 及 邱煜棠 就共有之桃園市○○區○○段1141、1142、1143、1144、1145、1145-1地號六筆耕地（下稱系爭耕地），與被上訴人訂有 蘆中 字第160號耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）。因被上訴人未自任耕作，且於系爭耕地上興建桃園市○○區○○路○○○號、618號房屋及鐵皮工廠各乙棟，並轉租部分系爭耕地予他人搭建樣品屋（616號、618號房屋、鐵皮工廠與樣品屋下稱系爭地上物），已違背耕地使用目的，系爭耕地租約於被上訴人未自任耕作時起失其效力，惟被上訴人繼續無權占有系爭耕地，爰依民法第767條、821條求為命被上訴人將系爭地上物及所鋪設之水泥鋪面拆除，並將擺設於系爭耕地上營造用大型Ｈ鋼架拆除後，將系爭耕地騰空返還予伊及全體共有人。
㈡原法院以：系爭耕地租約對被上訴人而言為單一不可分，該
出租權屬於繼承人全體之公同共有，應以公同共有人全體一同起訴或被訴，上訴人迄未以所有土地所有人為原告提起訴訟，當事人不適格，其訴顯無理由等情由，不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項判決駁回上訴人之訴。然查：
1.出租人與承租人間因租用耕地所發生之爭議，諸如租期屆滿、違法轉租、積欠租金、不自任耕作、返還租賃物、應付違約金或損害金，以及租賃關係之存否所發生之爭議，均屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱之租佃爭議（最高法院105年度台上字第2239號、85年台上字第1053號民事裁判意旨參照）。換言之，提起減租條例所稱租佃爭議之民事訴訟，並不排除共有人以民法第821條、第828條、第767條第1項所定共有物回復請求權為訴訟標的之訴訟類型。而共有人以共有物回復請求權為訴訟標的起訴，無論其為分別共有或公同共有，只要其訴是請求被告向共有人全體返還共有物即已足，無由共有人全體共同起訴之必要。
2.本件上訴人起訴既主張其為系爭耕地共有人，被上訴人因不自任耕作致系爭耕地租約失效，已無繼續占有系爭耕地之權源，而依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物、水泥鋪面及Ｈ鋼架，將系爭耕地返還共有人全體之判決，依前項說明，即得由上訴人單獨起訴，並無由共有人全體共同起訴之必要。原審未見及此，逕以上訴人未以系爭耕地全體所有人為原告提起本訴，為當事人不適格，而不經言詞辯論，逕將上訴人之訴駁回，即與民事訴訟法第249條第2項得不經言詞辯論逕為判決之規定有所不符。依首揭說明，原審訴訟程序自有重大瑕疵。
三、綜上，原審訴訟程序有重大瑕疵，又上訴人於本院審理時表明不同意由本院直接裁判（見本院卷第82頁），本院亦無從因兩造合意而得自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國106年6月30日
事第十六庭
審判長法官黃明發
法官邱育佩法官許碧惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月3日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。