臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第58號
原 告 陳孟幼
被 告 黃格
訴訟代理人 吳豐賓 律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國104年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 陳批 為原告之父親，其生前持有高雄市○○區○○段
○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）。陳批後向訴外人
黃萬芳 借款新臺幣（下同）310,000元（下稱系爭借款），
約定於民國72年9月22日清償，並於76年3月23日以系爭土
地設定本金最高限額310,000元之抵押權與訴外人黃萬芳（
下稱系爭抵押權），作為向黃萬芳借款之擔保。後因陳批於
84年4月29日過世，系爭土地已由原告依法繼承，被告自應
於87年9月21日前向原告請求。惟被告迄今仍無回應，已罹
於請求權時效，該債權之請求權自已不存在，且系爭抵押權
亦已無從行使，原告自得向被告請求確認系爭抵押權所擔保
之系爭借款債權請求權不存在，並請求被告將系爭抵押權塗
銷等語，並聲明：㈠確認被告就系爭抵押權所擔保之債權請
求權不存在；㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則以：
原告曾於86年底，透過被告之妻即證人 高黃寶玉 與被告之妻
黃寶琴 商談如何清償系爭借款之事，並曾支付部分利息。自
已有承認其繼承之債務之意思，請求權時效應重行起算。且
原告復於103年3月間又透過高黃寶玉與黃寶琴商談如何清
償系爭借款之事，亦係承認系爭借款債務，其訴請確認系爭
借款之請求權不存在，自無理由。縱認系爭借款之請求權已
罹於時效，但因原告已於86年間承認系爭借款債務，其時效
重行起算後應至101年間屆滿，依民法第880條規定，被告
現仍得實行抵押權，原告訴請塗銷系爭抵押權設定登記，亦
屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明
確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，
且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院著有52年台上字第1240號判例參照）。原告主張系爭抵押
權擔保之系爭借款請求權已因罹於時效而消滅，既為被告所
否認，可見兩造間就系爭借款之請求權是否罹於時效而消滅
有所爭執，且致原告是否得因而拒絕清償系爭借款陷於不安
定狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭規定
及說明，應認原告訴請確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債
權之請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。原告提
起本件確認之訴，自應准許，合先敘明。
㈡次按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言
，惟債務人如知時效完成之事實而承認者，其承認尚非不可
認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院71年度台上字
第2751判決亦同此見解）。本件原告主張系爭借款之請求權
已因罹於時效而消滅，為被告所否認，並辯稱原告有於103
年間承認系爭借款債權。經查，原告自承於103年曾有透過
證人高黃寶玉與證人即被告之妻黃寶琴聯繫欲商討系爭借款
之解決事宜（見本院卷第61頁），與證人高黃寶玉及黃寶琴
證述之情節相符，應堪信為真實。而原告陳稱當時係要告知
債權已超過15年之情形（見本院卷第61頁），足見原告於當
時已知悉請求權時效業已完成之情事，並仍有與被告之妻就
系爭借款如何解決進行協商之意。然原告既已知悉請求權時
效業已完成，可於遭請求時拒絕給付，或逕行請求被告塗銷
系爭抵押權，並無與被告之妻進行協商之必要，堪認原告當
時確有承認系爭借款請求權之行為。
㈢黃寶琴雖而非債權人即被告本人，而僅為被告之妻，但原告
亦自承有於84年間向黃寶琴清償另筆150,000元債務之情事
，且亦因而得塗銷該部分抵押權（見本院卷第61頁）。若黃
寶琴就相關債權處理事宜未得被告授權而為之，原告又何以
得順利塗銷該筆抵押權，堪認黃寶琴就相關債務之處理，處
於被告之使用人或代理人地位，原告所為承認之觀念通知，
自已到達被告而發生效力。故縱認系爭借款之請求權於103
年時已因請求權時效完成而消滅，但原告既於時效完成後為
債務承認之行為，揆諸上開說明，即屬拋棄時效利益之默示
意思表示，原告事後自無從再行主張時效利益，被告所繼承
之系爭借款債權之請求權，亦不因此而消滅，原告請求確認
系爭借款債權之請求權不存在，即屬無據。且原告既已拋棄
系爭借款債權之時效利益，被告仍得就系爭借款債權行使權
利，系爭抵押權所擔保之債權即無時效消滅而不得請求之問
題，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦無理由。
四、綜上所述，縱認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權於103年
前已請求權時效完成，惟原告既有於103年間承認系爭借款
債權，且生拋棄時效利益之默示意思表示，事後自無從再行
主張時效利益而拒絕清償，應認系爭借款之請求權仍屬存在
，原告請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權之請求權
不存在，為無理由。又系爭借款債權既仍得行使，系爭抵押
權所擔保之債權即無時效消滅之情形，原告請求被告塗銷系
爭抵押權登記，亦屬無據。從而，原告請求確認系爭抵押權
所擔保系爭借款債權之請求權不存在及請求被告塗銷系爭抵
押權登記，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月28日
書記官吳慕瑩