臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第96號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾伍萬陸仟壹佰玖拾柒元；及其中
新台幣貳拾陸萬零柒佰捌拾參元，自民國九十八年十一月三十日
起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。
訴訟費用新台幣3860元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈被告丙○○於民國（下同）89年1月15日向原告申辦信用
卡，以其妻即被告乙○○則為附卡持有人，約定被告得於
原告之特約商店記帳消費或辦理預借現金，惟應依約定繳
款期限繳納款，如未能如期繳納，應另付按日息萬分之
5.4計算之利息，且正、附卡持有人應互負連帶清償責任
。詎被告至98年11月30日止，累計欠繳帳款共新台幣（下
同）35萬6197元未付，屢經催討，被告均置之不理。爰依
信用卡契約、民法第272條、第273條規定之法律關係，請
求判決如聲明所示。
⒉被告乙○○抗辯之附卡持卡人不應負連帶責任云云。民國
98年7月份以後，金管會要求各家銀行就新卡變更事項，
即正、附卡各負各責任。然本件係舊卡，當時約定正附卡
負連帶責任，主管機關並未指明有何不合法之處。被告仍
應依原契約約定事項，負連帶清償責任。
（三）證據：提出信用卡申請書及其約定條款、應收帳務明細表
、信用卡消費明細對帳單各一份。
二、被告方面：
（一）聲明：均駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告認為上開信用卡約定條款，其中「正附卡全部應付款
項由正附卡申請人負連帶清償責任」之定型化契約條款，
因違反誠信原則及平等互惠原則，應予宣告無效。
⒉而發卡銀行為信用卡之核發，均系就申請人個人之信用狀
況為審酌，而決定是否接受使用信用卡申請，核發信用卡
予申請書使用，即信用卡之核發，其風險控制之本質均係
以申請人之個人信用狀況為徵信，發卡銀行並得透過要求
申請人提供保證人或其他物之擔保為風險之控管，但這些
風險之控管，不應變相以透過鼓勵附卡之申請使用，使附
卡持有人同時成為正卡持有人之連帶保證人，即使要求附
卡持有人應就正卡持有人之消費金額負連帶責任，而達到
發卡銀行風險控管之目的，應依據上述一般風險之控管方
式，即明白告知附卡持有人其應負之義務或使附卡持有人
於申請信用卡時即知悉其將負之義務，其申請附卡之使用
，同時將擔任正卡持有人之保證人之事實，使附卡申請人
得考慮是否承受該不利益，而仍申請附卡使用，方不致使
附卡使用人遭受預期以外之不利益，蓋依照一般民眾對於
附卡申請目的之認識，申請附卡乃供家人親友便利使用，
就附卡申辦視為一種對親友的便利，故如使附卡持有人就
正卡持有人消費款項負連帶清償責任，卻又未明白告知其
義務，顯違反一般人之認知，與附卡使用契約之目的、本
質不符，已經超越一般消費者對於申辦附卡使用所得預見
之風險，在此時係單方面賦予消費者不利益，而加重消費
者之責任甚明，即附卡持卡人負連帶責任之條款，係經由
發卡銀行單方面之規定，而未與附卡申請人為意思表示之
合致，卻賦予單方面之不利益，即有顯失公平之情形。
⒊次按，就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人
得隨時通知債權人終止保證契約，民法第754條第1項定有
明文，此規定係為使保證人得就自己之經濟能力為衡量，
作風險之控管，不致承受過重之責任，屬於保護保證人之
規定，而原告所訂定之約定條款，正附卡持卡人間互負連
帶保證責任，自應有上開規定之適用；再者，依現行信用
卡實務，正卡持卡人若使用信用良好，銀行便會不斷提高
正卡持卡人之信用額度，依上開信用卡約定條款之運作結
果，將使附卡持卡人對於正卡持卡人之保證額度亦不斷提
昇，無形間卻使附卡持卡人面對更高的保證風險，負擔非
其所能控制之危險，又未使附卡持卡人有依據上開規定就
其連帶保證為終止之機會，亦有違誠信原則，而有顯失公
平之情事等語。
⒋被告丙○○現負擔龐大家計，且有最大債權人銀行台新銀
行債務三十餘萬元，亦無力清償。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告丙○○於89年1月15日向原告申辦信用卡，
被告乙○○則為附卡持有人，約定被告得於原告之特約商
店記帳消費，惟應依約定繳款期限繳納款，如未能如期繳
納，應另付按日息萬分之5.4計算之利息，及被告積欠如
原告所請求之上開信用卡款項之事實，業據其提出信用卡
申請書及其約定條款、應收帳務明細表、信用卡消費明細
對帳單各一份等件為證，被告對此均不爭執，原告此部分
主張自可採認為真正。
（二）惟原告主張正、附卡持有人應互負連帶清償責任，為被告
所否認，並以上開情詞置辯。經查，被告乙○○既已自承
附卡人簽名處係其親簽無訛，而觀此該簽名欄處上方印有
「三、同意信用卡正附卡申請人間互負連帶保證責任」等
字樣，依其相關位置緊接，被告乙○○於簽名時殆無不注
意之理。衡諸被告乙○○為具一般社會智識能力之成年人
，並基於對私法自治原則之尊重，且既申辦附卡，便利於
附卡持卡人消費或累積點數、紅利，依當時情況雙方難謂
該契約條款對被告乙○○有何顯失公平之情事。另被告丙
○○於刷卡消費期間，附卡持卡人被告乙○○並未通知原
告終止為連帶保證人關係，則被告所辯，尚不可取。被告
間仍應互負連帶保證責任。
（三）從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給
付35萬6197元；及其中26萬783元，自98年11月30日起至
清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年4月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月6日
書記官石坤弘