臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1742號
原告 潘立夫
被告 廖志昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張:原告誤信網友「悅悅」投資虛擬貨幣，致陷於錯誤，依「悅悅」指示於民國108年6月26日匯款共新臺幣（下同）170,643元（下稱本件款項）至被告的帳戶（國泰世華商業銀行中山分行000000000000號帳戶；下稱本件帳戶)，惟回訊尚未收到該匯款，嗣後屏蔽Line聯絡，既然是匯到本件帳戶，則應該由被告負責償還，爰依不當得利法律關係，聲明:被告應給付原告170,643元。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告依據不當得利法律關係向被告請求賠償，並無理由:
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告匯入本件款項至本件帳戶，係基於第三人即網友「悅悅」之指示匯款，而依前述最法院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間至多僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與第三人即網友「悅悅」之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即網友「悅悅」之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人（即網友「悅悅」）間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即網友「悅悅」，請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付本件款項，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付170,643元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官吳婕歆