臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第614號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被告 張淑美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰柒拾伍元，及自民國九十六年八月二十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六六計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬零陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款金額新臺幣（下同）150,000元，自民國93年5月13日起，以每月為1期，共分36期，按期於當月13日平均攤還本息，借款利率自借款日起，按週年利率19.66％計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約還款，依借款契約第5條規定，已喪失期限利益，視為債務全部到期，尚欠如主文第1項之本金及利息。嗣臺東企銀將上開對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、新聞紙等件為證，經本院核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官陳孟琳