臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1190號
原告 賴慶霖
訴訟代理人 呂思頡 律師
張方俞律師
被告 蔡凱莉
訴訟代理人 黃逸仁 律師
複代理人 陳苡瑄 律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第521號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣52,638元，及自民國111年12月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,080元，由被告負擔714元，原告負擔4,366元。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告得以新臺幣52,638元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）374,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院111年度交附民字第521號卷第3頁），嗣迭經變更，最終變更聲明為「被告應給付原告217,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第115、137、169頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午4時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區大和路由西往東方向行駛，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然進入大和路與民生北路交岔路口，不慎與沿民生北路由南往北方向行駛、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，被告因此受有頸部及右手腕挫傷之傷害，原告則受有左膝擦傷、左足挫傷，左足第四蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
⒈醫藥費用3,862元（包括衛生福利部臺中醫院〈下稱臺中醫院〉712元、行健骨科診所〈下稱行健診所〉3,150元）。
⒉交通費用11,760元（搭乘計程車往返行健診所看診，單趟140元，來回42趟共計11,760元）。
⒊機車修理費68,937元（含零件費用146,125元、工資54,360
元，零件折舊後之金額為14,577元）。
⒋交易價值減損30,000元。
⒌鑑定費用3,000元。
⒍精神慰撫金10萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告217,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
行健診所稱病患治療期間2至3個月，原告受傷骨折，故有搭計程車之必要，縱未提出單據，原證5就醫收據有日期跟次數，有達42次，計程車車資是用大都會試算，推知搭乘計程車費用11,760元。對臺中醫院回函醫療費用沒有意見，雖未記載無法工作期間，但引用行健診所回函之不能工作期間2至3個月。鑑定費用3,000元由原告先墊付，希望按照比例負擔。
二、被告抗辯：
對於已支出之醫療費用3,862元（其中臺中醫院712元、行健診所3,150元）、機車修理費用68,937元（包含零件14,577元、工資54,360元）、交易價值減損3萬元，均不爭執。另就醫交通費用11,760元，原告迄未提出單據或搭乘計程車車資證明，不應准許。鑑定費用3,000元，屬原告主張權利而為支出，與被告之侵權行為所造成之損害間，尚難認有相當因果關係，被告同意依比例負擔。精神慰撫金10萬元過高，應予酌減。肇事責任比例依鑑定結果之認定，被告認原告少線車道未暫停讓多線車道先行，應負擔80%之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛自用小客車，疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，致碰撞原告所騎乘之系爭機車，原告當場人車倒地，因此受有前揭傷害等事實，業據其提出臺中醫院診斷證明書、行健診所診斷證明書及醫療費用收據等件為憑(本院111年度交附民字第521號卷第13-17、29-39頁)，並經本院依職權調閱本院111年度交易字第1810號刑事案件卷宗核閱屬實。參以被告因本件過失傷害罪行，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第5784號提起公訴後，嗣經兩造撤回刑事告訴而經本院判決不受理在案等情，此有臺中地檢署檢察官111年度偵字第5784號起訴書、本院111年度交易字第1810號刑事判決等各1份在卷可佐（本院111年度交附民卷第23-27頁、本院卷第19-25頁），足認被告確有行駛至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行以致肇事之疏失。而原告就本件車禍事故之發生，雖有少線車道未暫停讓多線車道先行之與有過失情事，仍無法完全免除被告應負之過失責任，是被告就系爭車禍之發生確有過失甚明。
⒉原告受有左膝擦傷、左足挫傷，左足第四蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷等傷害之事實，依上開⒈所述，係被告行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行之過失行為所致，其駕車行為與原告受有傷害間，具有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開規定，即屬有據。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。原告得向被告請求之金額，本院審查如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，共計支出醫療費用3,862元，業據其提出臺中醫院、行健診所診斷證明書及醫療費用收據等件為憑(本院111年度交附民字第521號卷第13-17、29-39頁)，且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用3,862元，核屬有據，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭車禍，有搭乘計程車往返行健診所治療及回診必要，合計支出11,760元乙節，業據提出網路地圖資料、就醫日期明細、醫療收據40紙等各1份為證（本院111年度交附民字第521號卷第29-41頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟依原告所受傷勢觀之，原告大部分傷勢均在下肢部位，且依卷內臺中醫院診斷證明書、行健診所診斷證明書所載，醫師分別囑言宜休養5日、須休養2個月(本院111年度交附民字第521號卷第13-15頁)，足認原告於傷勢復原期間內，確有搭乘計程車或由他人接送之必要，核其請求之次數並未逾越上述醫師囑言建議休養之期限，故其請求以單趟車資140元、來回各42趟計算，共計11,760元（計算式：140×2×42＝11,760元），即為有據，應予准許。
⒊機車修理費分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查系爭機車因本件車禍受損所支出之修理費用為200,485元（含零件費用146,125元、工資54,360元）之情，有新昇輪車業有限公司估價單1份附卷可佐（本院111年度交附民字第521號卷第43-45頁；本院卷第74-75頁）；而零件費用係以新零件更換舊零件，於原告請求被告賠償時，即應予計算折舊。
⑵又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭機車為106年8月份出廠，有原告騎乘之上開機車行車執照影本1份在卷可稽(本院111年度交附民字第521號卷第47頁；本院卷第73頁)，是系爭機車自出廠至本件事故發生之110年8月11日止，使用期間為3年11月餘，已逾機車耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，扣除折舊後之修復費用為14,597元（計算式詳附表，元以下四捨五入，原告請求14,577元），加計工資54,360元，是系爭機車修復之必要費用為68,937元（計算式：14,577＋54,360＝68,937），被告對此亦不爭執，原告此部分請求，即屬有據，應予准許。
⒋交易價值減損部分：
原告主張因系爭車禍，系爭機車受有價值減損3萬元，有臺中市機車商業同業公會112年8月10日中市機商字第21號函附卷可佐（本院111年度交附民字第521號卷第111、133頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求機車價值減損費用3萬元，核屬有據，應予准許。
⒌鑑定費用部分：
原告主張因系爭車禍，前向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，支出鑑定費用3,000元等情，業據提出鑑定書、收據各1紙（本院111年度交附民字第521號卷第21-22、49頁）為證，堪認為真實，被告同意依過失比例負擔（本卷卷第169頁)，是原告此部分請求900元（計算式：3,000元×0.3＝900元），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由。
⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告109年度所得746,285元，110年度所得536,081元，擔任照服員，每月收入約26,000元，名下有房屋、土地、田賦各2、3、2筆、汽車4輛；被告109年度所得0元，110年度所得49,000元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額為1,347,220元等情，業據兩造於審理中陳述明確，並有兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第169頁及當事人財產清冊），及考量原告因系爭車禍受有左膝擦傷、左足挫傷，左足第四蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷等傷害，被告駕車未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行之過失情節，及原告就本件事故亦與有過失等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。
⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為175,495元〔計算式：3,862+11,760+68,937+30,000+900+60,000＝175,459〕。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號裁判意旨參照）。承前所述，本件車禍之發生係因被告行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，與原告騎車直行至交岔路口發生互撞，致原告受有左膝擦傷、左足挫傷，左足第四蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷等傷害，有道路交通事故初步分析研判表及醫院診斷證明書等各1份在卷可參(本院111年度交附民字第521號卷第19、13-17頁)，且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為「①甲○○駕駛大型重型機車（250CC～550CC），行至無號誌交叉路口，少線車道未暫停讓多線車道先行，為肇事主因；② 蔡家蓁 駕駛自用小客車，行經無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因」，此有該機關110年10月25日中市車鑑字第0000000案鑑定意見書1份在卷可佐（本院111年度交附民字第521號卷第21-22頁）。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口…少線道車應暫停讓多線道車先行…」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，由此堪認原告於行經上開路口時未讓多線道車先行，亦為肇事之原因，是兩造均具有過失，應適用過失相抵原則。本院審酌上情及車禍發生過程，被告駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，疏未減速即貿然直行，及原告未讓多線道車先行等整體情狀綜合判斷，認原告與被告應各負70%、30%之過失責任比例較為妥適。故被告應賠償之金額為52,649元（計算式：175,459×30%=52,638元，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年12月15日送達被告（本院111年度交附民字第521號卷第3頁），即被告自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告52,638元，及自111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第503條第1項、準用第504條，及第505條第2項之規定，原無庸繳納裁判費，嗣因諭知不受理判決，依同法第503條第1項、第3項規定，就應繳納之裁判費5,080元（即第一審裁判費）部分，則依比例分擔並為如主文第3項所示，併予敘明。(計算式：〈4,080＋1,000〉×52,638/374,545＝714元，5,080-714＝4,366)
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官鄭雅雲
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值146,125×0.536=78,323
第1年折舊後價值146,125-78,323=67,802
第2年折舊值67,802×0.536=36,342
第2年折舊後價值67,802-36,342=31,460
第3年折舊值31,460×0.536=16,863
第3年折舊後價值31,460-16,863=14,597
第4年折舊值0
第4年折舊後價值14,597-0=14,597