裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1140號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1140號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3171號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「乙○○所竊得腳踏車價值約為新台幣500元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。本院審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害被害人甲○○之財產，所為實不足取，雖被告先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，且所竊財物已由被害人領回，惟其於嗣後經被害人發現欲取回所竊財物時，竟心生不滿，與被害人發生扭打，足見其惡性重大，並慮及被告之動機、手段及目的與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年4月21日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月21日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3171號被告乙○○男39歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣鳳山市○○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國97年11月初某日，在高雄市○鎮區○○○街2之5號前，徒手竊取甲○○之腳踏車乙輛，得手後供作代步之用。嗣於98年
1月19日18時15分許，乙○○騎乘該腳踏車途經前址，為甲○○發現，乃與民眾 陳伉滿 合力加以逮捕後報警處理，由警方扣得上揭腳踏車乙輛。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○坦承不諱，復據被害人甲○○指述歷歷及證人陳伉滿證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份與遭竊腳踏車照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至報告意旨另謂：被告於前述時間、地點遭被害人逮捕時，竟當場對被害人暴力相向，因認被告所為係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌云云。經查，被告於上開時間、地點出拳毆打被害人，致被害人受有顏面擦傷、流鼻血、左側膝蓋擦傷等傷害，業有被害人之指述、證人陳伉滿之證述及高雄市立民生醫院診斷證明書1紙可稽。惟查，刑法第329條所定之準強盜罪，須「當場」施強暴行為，且係出於「脫免逮捕、防護贓物、湮滅罪證」等目的，方克該當（最高法院73年度台上字第4639號、88年度台上字第2183號等判決可資參照）。
而依被告及被害人之說法，被告係97年11月初某日竊取被害人之腳踏車，然被告毆打被害人之日期則為98年1月19日，兩者相隔兩個多月，顯然非「當場」。又依據被害人之陳述，被害人當時追趕被告，被告本可逕自離去，卻因不滿被害人在後叫喊，方回頭過來與之扭打，故被告之施暴行為並非出於脫免逮捕、防護贓物或湮滅罪證等目的，其行為自與刑法上準強盜罪所定之「因脫免逮捕、防護贓物、湮滅罪證」，而「當場」施以強暴脅迫等構成要件不符，因此不能以準強盜罪論處，報告意旨對此似有誤會。然本部分與竊盜罪嫌間，具有層升之法律位階關係，若認被告除竊盜行為外，另有因脫免逮捕、防護贓物、湮滅罪證而當場施強暴之行為，即應論以準強盜罪而不再論以竊盜罪，此部分如審判上認應為有罪之諭知，因實體法上屬於實質上之一罪，訴訟法上為單一訴訟客體，審判上無從分割，故不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月11日
檢察官鍾仁松