臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、查本件原告起訴請求損害賠償等，就其原因事實主張先位請
求為撤銷解除買賣契約之回復原狀與價金之返還；而備位請
求則為減少買賣價金，此有原告起訴準備書狀在卷足憑，乃
係本於民法買賣契約關係之法律規定所為之請求，並非依消
費者保護法之規定而為請求，故本件並非以消費地之法院為
管轄法院，核先敘明。
三、而查本件原告起訴時，被告乙○○之住所地即已設在彰化縣
○○鄉○○路○○○巷○○○號，此有原告起訴狀狀載無誤，並有
原告所提被告現時有效之戶籍謄本在卷足按，而該被告亦經
本院依址通知到庭，雖該被告現有居於台北縣板橋市○○路
○段居仁巷1弄36號2樓之處所，惟此亦經該被告陳明係因工
作關係，而暫居住於該台北縣板橋市之址（參見本院98年3
月12日言詞辯論筆錄），該被告住所仍設於該彰化址無誤，
是原告主張被告住所係於台北縣板橋市云云，顯係就該住所
與居所之概念為誤認，於法尚屬有間。是依民事訴訟法第1
條第1項之規定，本件自應由該被告住所地所轄之臺灣彰化
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
合先敘明。而原告雖復主張以本件於98年2月12日第一次庭
期及98年3月12日第二次庭期，被告已有相當之權利主張，
是已有實體辯論程序之進行，且未主張管轄違反之意思表示
，應有民事訴訟法第25條應訴管轄之適用云云；惟查，本庭
98年2月12日第一次庭期係為依法所定強制調解程序進行之
調解期日，而98年3月12日第二次庭期雖為言詞辯論期日，
惟當日於該被告尚未為本案之言詞辯論前，即諭知先就該本
件程序問題之管轄為詢問調查，並無需待被告之異議（參見
本院98年3月12日言詞辯論筆錄），是原告主張前二次庭期
時被告已有相當之權利主張，已有實體辯論程序之進行，且
未主張管轄違反之意思表示，應有民事訴訟法第25條應訴管
轄之適用之主張，尚屬有誤。是本院綜上為認，本件依法本
院即尚無管轄權，爰依上開理由及說明，自應由本院依職權
將本件移送於該管轄之臺灣彰化地方法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
書記官曹復
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日