臺灣高等法院104年度聲字第1847號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1847號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1847號聲請人即被告 謝榮義 選任辯護人 吳佩真 律師上列聲請人即被告被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第1162號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝榮義（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，自案發時起，即遭羈押迄今。被告犯後已坦承犯行不諱，並配合相關偵查作為，顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；被告素無前科，係一時失察誤蹈法網，犯後深感後悔，羈押迄今，已知所警惕，應無再犯可能；被告年屆62歲，患有高血壓、胃潰瘍等痼疾，在臺有2子可供依靠，並已將戶籍遷至兒子 謝鐘慶 戶內，應無逃亡之可能及必要，以具保及限制住居方式，已可擔保日後程序及執行之進行，爰聲請鈞院准予被告具保及以限制出境方式停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，仍得以重罪為由而予羈押，前開解釋意旨將該刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，然此等羈押必要性之認定，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，以具有「相當理由」即為已足。
三、經查：本案被告所犯運輸海洛因犯行，業經臺灣臺北地方法院以其犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，事證明確，判處有期徒刑16年，本院審酌全案卷證、被告運輸海洛因純質淨重將近5公斤，一旦流毒於市，對社會治安之危害程度甚鉅，衡諸運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，被告雖獲第一審減輕其刑，然所處刑期既非短，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告因受上開重刑之宣告，自仍有相當理由認其有逃匿以規避後續審判之進行及刑罰之執行，有逃亡之可能性，就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告顯有羈押之原因及必要，而羈押之目的既在確保嗣後審判及執行程序之順利進行，聲請意旨所指被告犯後態度良好，已有悔意及將戶籍遷入兒子戶內，有2子可供生活依賴等節，與前揭羈押必要性並無重要關聯，該等事由無從擔保其日後不會逃匿以規避審判之進行及刑罰之執行，至於被告主張其已年邁且罹有痼疾等情，亦與羈押之必要性無涉。復查被告迄今並無刑事訴訟法第11
4條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、220條，裁定如主文。
中華民國104年6月15日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國104年6月16日