臺灣高等法院104年度上訴字第3056號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第3056號刑事判決

裁判日期：民國104年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第3056號上訴人即被告 曾雅君 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院104年度審訴字第384號，中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6828號、104年度毒偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決意旨略以：上訴人即被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月15日晚間11時許，在位於新竹市○區○○路○○○號2樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食氣化煙霧方式，施用甲基安非他命1次。再於翌（16）日凌晨4時許，在上開住處內，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣於同日上午10時6分許在前揭住處，經被告同意警方搜索，當場扣得海洛因2包（純質淨重共1.46公克）、甲基安非他命1包（淨重共0.583公克）、注射針筒（使用過）35支、SIM卡3張、分裝匙1支、殘渣袋5個、夾鏈袋10個、行動電話13支，並經採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片12張，以及扣案之海洛因2包、甲基安非他命1包、注射針筒35支、殘渣袋5個可佐。因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告為累犯應依刑法第47條第1項加重其刑。爰就被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑10月、6月，並就有期徒刑6月部分諭知如易科罰金標準，及為相關從刑沒收之諭知。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告家中尚有一名10歲兒童需扶養，且被告之先生目前在監服刑、婆婆已年邁高齡、身體欠佳，被告係家中唯一經濟來源，若入獄服刑，恐影響家庭生計。又被告為警查獲時主動向警方坦承犯行，並於檢察官訊問時請求以替代療法取代有期徒刑，而此案檢察官當時表示被告如在結案前將毒癮戒除，願給被告1次自新機會，但事後卻遭起訴有期徒刑，實難令人信服。被告現已有生活重心及目標，懇請法院給予被告改變人生及挽救家庭之機會云云。
四、查原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，亦無違誤。而關於量刑輕重，原審已審酌被告曾因施用毒品犯行，經送觀察勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，一再施用毒品，顯見其無戒除之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由；且查被告前於89年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度少調字第1279號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5月15日執行完畢釋放出所；其於前開強制戒治釋放後5年內之94年間再度違犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第310號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；另於97、98年間因施用毒品，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴緝字第52號、98年度審訴字第52號、98年度審訴字第2329號判處多次有期徒刑；其後，於101年間又有施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第82號分別判處有期徒刑9月、5月確定，前開2罪嗣經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第2430號裁定應執行刑有期徒刑1年確定，並於103年6月22日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告歷經偵、審、執行之司法程序，猶不知戒惕，再度違犯本案犯行，難認其已澈底悔悟，下定決心遠離毒害。原審依其斟酌之結果而量處被告之刑，未逾法定範圍，且無偏執一端、裁量權濫用致明顯失出失入之情形，難謂欠當。本件被告雖執前詞提起上訴，然所謂戒癮治療計畫（即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活，而本案業經檢察官提起公訴，與毒品危害防制條例第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條，乃屬檢察官職權之行使，法院亦無自由斟酌以其他方式替代之權，是被告對檢察官適法之職權行使再為爭執，請求以替代療法取代刑之執行，核屬無據。被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。是依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月24日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官蔣忠興中華民國104年12月24日