臺灣臺南地方法院109年度交簡上字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年交簡上字第43號刑事判決

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決109年度交簡上字第43號上訴人即被告 郭昭銘 上列上訴人即被告過失傷害案件，不服本院民國109年1月31日
109年度交簡字第134號第一審判決（起訴案號：108年度調偵字第1627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
郭昭銘緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告郭昭銘犯修正前刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，並適用同法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，以簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院交簡上卷第83、103、107頁）」、「本院109年度南司簡調字第471號調解筆錄1份（見本院交簡上卷第77至78頁）」及「本院電話紀錄表1紙（見本院交簡上卷第97頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、本件被告以其與告訴人 藍立凱 達成和解，希望能給予緩刑為由提起上訴。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，而告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，告訴人受有如起訴書所載之傷害，暨被告於本院（原審）審理時坦承犯行，惟雙方賠償金額差距過大，迄今未達成調解；另被告於警詢時自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準，本院認為被告所犯修正前刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，法定本刑為6年以下有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金，以被告之過失情節，告訴人所受傷害程度，於原審判決時被告尚未與告訴人調解成立，暨被告坦承本案犯行等各情觀之，原審量處被告有期徒刑3月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告以前揭理由指摘原審量刑提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院交簡上卷第111至112頁），其因一時疏忽，致罹刑章，犯後自首坦承犯行，且與告訴人調解成立，業已賠償完畢，告訴人表示原諒被告，不再追究，請求法院給予緩刑宣告之機會，有調解筆錄
1份及本院電話紀錄表1紙附卷可稽，足認被告有知錯改過之意，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國109年6月23日
刑事第十庭審判長法官梁淑美
法官莊政達法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡雅惠中華民國109年6月24日