裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第185號民事判決
裁判日期：民國97年07月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第185號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年2月10日上午12時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經苗栗縣造橋鄉造橋村14鄰10號時，因駕駛不慎，撞及原告所有停放路旁之車牌號碼00-0000號及8099-MY號之自用小客車（以下合稱系爭車輛）後逃逸，致系爭車輛受損，經苗福汽車股份有限公司頭份服務廠（下稱苗福公司）以新臺幣（下同）119,057元修繕。另原告因系爭車輛損毀，造成交通及生活不便，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛修繕費119,
057元及精神賠償50,000元，共計169,057元。並聲明：被告應給付原告169,057元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告於前開時地，駕駛其所有車號00-0000號自用小客車，撞及停放路旁之系爭車輛後逃逸，致系爭車輛受損，經苗福公司以119,057元修繕等情，業據其提出苗福公司估價單、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單及行車執照等件為證，且經本院向苗栗縣警察局竹南分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄及現場照片核閱無誤。另經警方調閱造橋分駐所設置監視器之監視紀錄發現，被告所有之AD-9299號自小客車於97年2月10日12時50分至13時10分許，行經監視錄影之平仁路段，而肇事地點距離造橋分駐所僅570餘公尺；復以肇事車輛於事故現場遺留之烤漆片及輪胎蓋，經警方比對，該烤漆片與被告所有之AD-9299號自小客車之右後車門之烤漆掉片完全吻合，且被告所有之上開車輛右前輪亦缺少輪胎蓋，右前車角及右側車身有擦損狀況，此有苗栗縣警察局竹南分局函文、肇事交通事故路線標示圖、道路交通事故現場圖之現場處理摘要及備考欄之註記、被告之調查筆錄及肇事車輛照片在卷可稽，自堪認被告之車輛確於前開時地與系爭車輛發生擦撞而肇事。另本件被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛車輛行經經苗栗縣造橋鄉造橋村14鄰10號時，不慎撞及停放路旁之系爭車輛致受有損害，為車禍肇事原因，則自應就本件事故之發生負全部過失責任，對系爭車輛之所有人負損害賠償之責。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參照最高法院77年度第九次民事庭會議決議）。原告主張系爭車輛之修復費用共119,057元，業據其提出估價單為證，依該估價單所示系爭車號00-0000車輛之修繕費為71,652元（包括零件費用41,852元、工資29,800元），系爭車號0000-00車輛之修繕費為47,405元（包括零件費用27,305元、工資20,100元）。
次查，依原告所提系爭車輛行車執照觀之，系爭車號00-000
0車輛為85年1月出廠、系爭車號0000-00車輛為95年4月出廠，至本件損害發生之97年2月10日止，分別約為12年2月、1年11月（未滿1月以1月計），揆諸首開說明，其零件部分應予折舊。另依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採用定率遞減法計算其折舊，每年折舊率為千分之
369，又依所得稅法第54條第3項：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」之規定標準計算，系爭車號00-0000車輛使用年數已超過耐用年數，則原告關於零件部分經扣除折舊後得請求之金額為前開零件費用之1/10即4,185元（41,852x1/10=4,185，元以下四捨五入），加上工資29,800元，原告得請求之系爭車號00-0000車輛之修繕費合計33,985元；至系爭8099-MY車輛原告請求之零件費27,305元，其折舊額為15,904元【計算式：27,305×0.369＝10,076（第1年折舊，小數點以下四捨五入）；（27,305-10,076）×0.369×11/12＝5,82
8（第2年折舊，小數點以下四捨五入）；10,076＋5,828＝15,904）】，扣除折舊後，原告得請求之零件費為11,401元（27,305-15,904=11,401），加上工資20,100元，原告得請求之系爭車號0000-00車輛之修繕費合計31,501元。是原告得請求之系爭車輛修復費用總計為65,486元（33,985＋31,501＝65,486），原告主張之修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、另原告尚請求精神賠償50,000元，惟復依民法第195條第1項之規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。是依前開規定，僅有人格權受侵害始得請求精神慰撫金，財產權受侵害自不得請求慰撫金。據此，原告請求50,000元之精神賠償，於法無據，應予駁回。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付65,486元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
九、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第3款，判決如主文。
中華民國97年7月24日
苗栗簡易庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國97年7月24日