臺灣新北地方法院95年度聲字第1738號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第1738號民事裁定

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度聲字第1738號聲請人即債權人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人即債務人乙○○（原名 邱瑞雲 ）即安康生化科技貿易行
丁○○甲○○上列聲請人即債權人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請人關於為相對人丁○○、甲○○於本院九十三年度存字第三五二七號擔保提存事件所提存之擔保物中央政府建設公債八十六年度甲類第四期債票，面額新臺幣壹拾萬元券貳張（號碼：八六Ｅ○六一四○Ｂ、八六Ｅ○六一四一Ｂ），各附息票第十期，合計新臺幣貳拾萬元准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人丁○○、甲○○負擔三分之二，餘由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。次按上開規定所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因請求清償債務事件，向鈞院聲請裁定准予對於相對人之財產為假扣押，嗣並依鈞院93年度裁全字第6114號民事裁定，提存如主文第1項所示之擔保物後，對於相對人丁○○、甲○○等2人之財產執行假扣押在案。茲因聲請人已於民國94年4月4日具狀撤回本件假扣押之執行程序，並聲請鈞院撤銷上開假扣押裁定，經鈞院以94年度全聲字第116號裁定准許，聲請人 嗣更 聲請鈞院通知相對人於一定期間內就前開聲請人因執行假扣押所提存之擔保物行使權利並向鈞院為行使權利之證明，惟上開期間已屆至，相對人迄未行使權利及向鈞院為行使權利之證明，爰依法聲請發還前開擔保物等語。
三、經查，聲請意旨所述之事實，業據聲請人提出本院93年度裁全字第6114號民事裁定、本院提存所93年度存字第3527號提存書、本院94年度全聲字第116號民事裁定暨確定證明書、本院94年10月4日板院通民溫94年度聲字第1813號函（通知相對人於一定期間內就前開擔保物行使權利並向本院為行使權利之證明）等各1件為證（均影本），並經本院依職權調取本院93年度裁全字第6114號、93年度執全字第3086號假扣押保全程序及執行卷宗、93年度存字第3527號提存卷宗、94年度聲字第1813號聲請催告行使權利事件卷宗核閱無訛；而相對人丁○○、甲○○等2人迄未就前開擔保物行使權利並向本院為證明等事實，亦有本院民事紀錄科查詢表4紙、臺灣臺北地方法院95年8月15日北院錦文人字第0950004367號函文、臺灣士林地方法院95年8月11日士院鎮民科字第0950317418號函文各1件等在卷可憑；揆諸首揭條文規定，本件聲請人對於相對人丁○○、甲○○等2人聲請發還前開擔保物部分，核無不合，應予准許。至聲請人固於本件假扣押實施前撤回對於相對人乙○○即安康生化科技貿易行（下稱乙○○）執行之聲請，此經本院核閱上開本院93年度執全字第3086號假扣押執行卷宗屬實，惟此部分是否得逕行聲請提存所發還提存之擔保物，本屬提存法之範疇（92年2月7日民事訴訟法第104條修正理由第3點參照），應由聲請人自行向提存所為聲請，而由提存所對於得否逕行發還提存之擔保物為審酌，並非向本院聲請裁定准予發還，從而聲請人對於相對人乙○○聲請裁定發還前開擔保物，自屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中華民國95年8月22日
民事第二庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國95年8月22日
書記官陳淑芳