臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2991號
原告 徐美鳳
被告 朱顏麟
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告朱顏麟被告張宸瑞有新臺幣65,000元之租金債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告朱顏麟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告於民國109年2月24日，將所有門牌號碼臺中市○區○○○街000號6樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告朱顏麟，約定每月租金為新臺幣11,700元，租期至111年2月28日止，詎租期屆滿後朱顏麟拒不遷讓系爭房屋，嗣訴請朱顏麟遷讓及給付不當得利，經本院以110年度中簡字第3616號判決（下稱3616號判決），命朱顏麟應自系爭房屋遷出，並自111年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告390元而對朱顏麟有債權存在。嗣原告發現朱顏麟自110年10月起，將系爭房屋轉租與被告張宸瑞，每月租金為13,000元（含管理費1,300元），因原告與朱顏麟間尚有遷讓房屋訴訟，張宸瑞因而暫未給付租金與朱顏麟，至111年2月28日原告與朱顏麟租約屆滿止，朱顏麟對張宸瑞尚有65,000元之租金債權存在（計算式：13000*5=65000）。嗣原告執系爭判決為執行名義，聲請就朱顏麟對張宸瑞之系爭房屋租金債權為強制執行，經本院於111年8月4日以中院平111年度 司執菊 字第98484號強制執行事件核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止朱顏麟收取對張宸瑞之每月應領之租金債權或為其他處分，並禁止張宸瑞對朱顏麟為清償，惟張宸瑞收取上述扣押命令後於法定期間聲明異議。為此，依強制執行法第119、120條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠、張宸瑞則以：並未向朱顏麟承租系爭房屋，係其老闆認識朱顏麟，且因朱顏麟長期在國外，而詢問朱顏麟可否出借系爭房屋，朱顏麟稱可以住到租約到期，再跟房東簽定新租約。當時不想白白住在這裡，本想負擔每個月租金給朱顏麟，但沒有朱顏麟之帳號，否認與朱顏麟間有租賃契約存在等語置辯。
㈡、朱顏麟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。次
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查張宸瑞收受系爭扣押命令後，否認朱顏麟對其有任何租金債權存在，而向本院民事執行處聲明異議，則原告依上開法律規定，自得對被告等提起本件確認債權存在之訴訟，且原告若未為起訴之證明，則其所聲請執行之系爭扣押命令，即有被聲請撤銷之危險，其對朱顏麟之債權有無法受償之虞，故原告提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡、上開原告主張之事實，業據其提出系爭判決、系爭扣押命令、原告與張宸瑞網路對話紀錄截圖為證，並經本院依職權調取本院111年度司執字第98484號強制執行事件卷宗查閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈢、次查，依原告與張宸瑞間LINE對話紀錄所示（本院卷第31-39頁），張宸瑞於110年12月間LINE給原告稱「這個月的水電、房租應怎麼付」，原告回稱「先不要匯款，等跟朱先生的契約結束後再說」，張宸瑞則答稱「好的沒問題」等語。
又張宸瑞曾出具信函與原告（本院卷第69頁），其上載有：當初與朱顏麟的朋友一起至系爭房屋整理物品，而向朱顏麟的朋友詢問可否居住系爭房屋，經朱顏麟同意，並表示1個月租金為13,000元等語。另張宸瑞在與原告及據報到場之警員間對話時，曾稱「我（指張宸瑞）這邊是這個月租的（對話時間為110年10月16日）」、「（兒且你10月1日剛租嗎，10月1日就住進來）對阿」、「他1個月租我13,000」等語（本院卷第121-123頁）。而上開LINE對話紀錄、信函及錄音譯文之真正，復為張宸瑞所不爭執，堪信為真實。依上開LINE對話紀錄、信函及錄音譯文之說明，顯見張宸瑞並非向朱顏麟借用系爭房屋居住，否則豈有稱「租金」之理，張宸瑞所為抗辯，顯與經驗法則有違，自難採信。益證原告主張張宸瑞向朱顏麟承租系爭房屋，且未曾給付租金，朱顏麟對張宸瑞自110年10月1日起至111年2月28日止，有65,000元之租金債權存在，應與事實相符，堪予認定，張宸瑞所為抗辯，殊難採認。
五、從而，原告依強制執行法第119、120條規定，請求確認朱顏麟就系爭房屋，對張宸瑞有65,000元之租賃債權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺中簡易庭法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官洪加芳