臺灣臺北地方法院101年度交聲字第886號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交聲字第886號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度交聲字第886號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 吳俊良 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國101年7月20日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人吳俊良於民國101年6月23日上午9點28分，騎乘車牌號碼000-000號之重型機車前往新北市坪林區山上之天佛禪寺參拜，因前往該處途中，恰遇野狗追逐，故於情急下加快油門，因而超速等語。
二、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。…第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」，此按道路交通管理處罰條例第40條、第7條之2第1項第7款、第4項分別定有明文。又道路交通管理處罰條例所稱「汽車」，依道路交通管理處罰條例第
3條第8款規定，亦包括「機器腳踏車」在內。再違反前述規定者，除依原條款科處罰鍰外，並記違規點數1點，亦為同條例第63條第1項第1款所明定。
二、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人騎乘上開重型機車，行經新北市石碇區臺9線26.2公里處（往坪林），因超速行駛（限速40公里、時速90公里、超速50公里）」，等違規事由而遭舉發，異議人不服於舉發通知單所載應到案日期提出申訴，經原舉發機關即新北市政府警察局調查結果，覆稱檢視舉發照片未發現有前述情節，仍認違規情節屬實，於101年7月20日裁罰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點在案。
三、經查：㈠異議人於上開時、地，騎乘上開重型機車，在新北市石碇區
臺9線26.2公里處（往坪林），因其行車速度達時速90公里超過該路段所定最高速限即每小時40公里，此經新北市政府警察局警員依採證照片逕行舉發。再本案採證照片顯示，其上清晰可見違規車輛確為異議人所騎乘之上開重型機車，且其下方顯示：違規日期（2012/6/23）、時間（09：28：44）、主機：0482、證號MOGA0000000A號、速限40km/h、偵測車速90km/h、地點代號：2144、地點：石碇區臺9線26.2公里處（往坪林）等字樣。又徵本案之採證照片，係以固定式雷達測速儀器拍攝，且該主機器號為0482等情，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書影本（按：該證書所示檢定日期：101年2月24日檢定合格、有效期限：102年2月24日、檢定合格單號碼：MOGA0000000A、MOGA0000000B）在卷可稽（見本院卷第14頁）。又上開採證照片所示證號雖為「MOGA0000000A」，與上開證書所示合格單號碼「MOGA0000000A」有所不同，然此係因101年6月11日送回廠商保養，嗣於同年月19日重新裝設，而廠商設定儀器證號時誤觸按鍵，將原證號「MOGA0000000A」設為「MOGA0000000A」所致，並於發現後即通知相關單位更正，是該證書所示機器與拍攝本案採證照片機器乃屬同一無訛，亦有本院公務電話紀錄
1紙在卷可參（見本院卷第13頁)，承此，本案測速照相儀器所取得之採證照片，堪認異議人於前開時地，確以超過該路段規定最高速限之速度超速行駛之事實。其次，原處分機關既認本案該當「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速40公里以上未滿60公里」之情形，而依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原裁決書漏載「第1項第1款」）及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處異議人新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點等情，此有101年7月6日新北市政府警察局北警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發照片影本、101年7月20日臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書各1份附卷可稽，是異議人駕車行經該路段，已有超速50公里，未滿60公里之情節，亦臻明確，要堪認定。
㈡異議人雖以行經該路段之際，於途中因遭到狗追逐，情急之
下方而騎乘超速等詞置辯，然由上開採證照片以觀，未如異議人所述之情，是其所述，已非無疑。縱異議人所辯屬實，然路段最高速限之設置，乃交通主管機關鑑於山區道路受限於地形因素，常因彎繞曲折，且坡度過大，復因有汽、機車混流情形，苟遇突發狀況，將因煞車不及、無處可供閃避緩衝，易生重大交通事故，為確保行車秩序及安全之故所定，並對超過上開速限之駕駛行為，認有影響行車秩序及致生交通事故之虞，依法取締遏阻，此為維護交通安全秩序所必須，本於行政機關裁量而設，苟非存有逾越或濫用之情事，法院對主管機關於路段速限之設定（按：此一行政行為性質，學理上或認為「一般行政處分」，或為「法規命令」），應予以尊重、維護。準此，縱該路段常有流浪狗追逐機車騎士之交通狀況，然異議人應循行政管道向交通主管機關建議改善，惟未依法變更該路段最高速限前，其仍應遵守交通標誌之設置，並隨時注意路況，以維用路安全，非可任意執上開事由，作為阻卻行政違規行為之依憑，是異議人上揭說法，要非可採。
㈢綜上所述，異議人確有在上揭時、地駕駛上開重型機車，且
行車速度超過規定最高時速40公里以上未滿60公里之違規行為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第40條、63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,600元，並記違規點數1點，經核並無違誤。異議人之異議均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國101年8月31日