臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 99年度南簡字第1174號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前
段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人
或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須
赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚
難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務
履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時
，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無
磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執
涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響
當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之
他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因
此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原
則定管轄法院。
二、經查，本件原告係本於信用卡使用及消費借貸之法律關係，
訴請被告清償債務，而依卷附之國民現金綜合約定書第19條
雖約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同
意以貴行所在為履行地，涉訟時合意以台南或臺北地方法院
為第一審管轄法院。」是本院雖有管轄權，然因本件被告之
住所地在台北縣瀘洲鄉，有戶籍謄本可查，被告之日常生活
作息之地點既在台北縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
被告所在地之台灣板橋地方法院應訴最稱便利，且原告亦考
量被告之應訴利益而聲請本院移轉管轄，本院審酌前開法條
之立法目的，爰依原告之聲請將本件移送於台灣板橋地方法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月24日
書記官黃稜鈞