臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事小額判決
104年度竹東小字第4號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
被 告 胡梅欗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月7日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰玖拾捌元，及自民國一百零三
年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零伍佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 曾靜涵 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險。被告於民國102年1月6日上午10
時40分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）
，行經新竹縣○○鎮○○路○○○號前，因倒車不慎撞擊甲車
，致受有損害。甲車修復費用為工資新臺幣（下同）6,500
元及烤漆24,098元，合計30,598元。原告依保險契約理賠，
乃依據保險法第53條第1項規定，提起本訴。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、照片及發票為證
；並有新竹縣政府警察局竹東分局103年12月1日函文暨所附
之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、酒
精測定紀錄表2紙及照片附卷可稽（見本院卷第6-8、11-20
頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。查：被告於上開時間行經上開地點，倒車未注意
後方，而發生碰撞一情，有上開道路交通事故現場圖及照片
足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：本
件無零件費用，故與折舊無涉。另烤漆部分因不具獨立價值
，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之
一部，是此費用應屬必要，無再予折舊之必要。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力
，本件被告於103年12月10日寄存送達，有送達證書附卷可
稽（見本院卷第23頁），是寄存10日後送達生效，故本件收
受起訴狀繕本翌日為自103年12月21日起算。是原告依保險
法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，均為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月23日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年1月23日
書記官陳心怡