臺灣臺北地方法院103年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決103年度婚字第18號原告 龔海燕 訴訟代理人 郭琦 被告 吳三井 訴訟代理人 張克西 律師
陳宏彬 律師 吳凌峰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國80年4月28日結婚，夫妻婚後共同創業，感情原本融洽，嗣因大環境不景氣，公司慘澹經營，夫妻關發生變化，自99年起分居迄今，無有連繫，婚姻發生破綻，難以修復，爰依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造因長期分隔兩地，感情確已生破綻，原告既無維持婚姻之意願，被告亦同意離婚等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷26頁），且為被告所不爭執，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。經查，兩造長期分居於大陸、泰國兩造，彼此無有連繫，夫妻應誠摯互信之基礎已生動搖，兩造復均無維持婚姻之意願，則原告主張兩造婚姻發生破綻，難以修復，即屬有據，而婚姻發生破綻之原因，係因兩造長期分離所致，雙方可責程度相當，則原告依民法第1052條第2項規定，求命判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月30日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官郭麗琴