裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第1087號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第1087號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第980號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品，經強制戒治，業於民國（下同）91年
10月19日執行完畢出所。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，①自93年5月間某日起至94年5月4日止，連續施用海洛因、甲基安非他命多次，經本院94年度訴字第388號判決處有期徒刑1年、10月，定應執行刑1年9月。②自94年5月25日起至94年11月26日止，連續施用海洛因、甲基安非他命多次，經臺灣雲林地方法院於95年4月27日，以95年度訴字第129號判決處有期徒刑1年2月及1年，應執行有期徒刑2年1月確定。③因槍砲案件經臺灣南投地方法院95年度投刑簡字第
13號判決處拘役40日，④因搶奪罪經本院95年度訴字第117號判決處有期徒刑1年。上述①②③④案又經減刑為有期徒刑6月、5月、7月、6月，拘役20日、有期徒刑6月，各定執行刑後，合併執行，於97年10月31日假釋出監，業於98年1月7日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為徒刑業已執行完畢（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於98年3月16日20時許，在其位於彰化縣彰化市○○里○○路○段○○○號之住所，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年3月16日某時，在同上自宅，以甲基安非他命至於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣為警於98年3月19日15時許，在彰化縣彰化市○○路○段與
力行路口盤查，發現為毒品列管人口，且手掌背面有明顯針孔痕跡，經帶回警局採集其尿液送驗結果「甲基安非他命、可待因、嗎啡」均呈陽性反應而悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院警偵訊、審理中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於91年10月19日執行完畢出所。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，自93年5月間某日起至94年5月4日止，連續施用海洛因、甲基安非他命多次（本院94年度訴字第388號判決）、②自94年5月25日起至94年11月26日止，連續施用海洛因、甲基安非他命多次（臺灣雲林地方法院95年度訴字第129號判決）。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於98年3月16日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後施用第一、二級毒品，罪名有異、施用方法不同，應分論併罰。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自近年來品前科不斷，被告自述已離婚，有
一女兒，被告因濫用毒品染上重病，付出慘痛代價，卻不知反省，令家人徹底失望，又被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如
主文，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第51條第5款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年7月17日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月17日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。