臺灣高雄地方法院113年度訴字第1018號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第1018號民事判決

裁判日期：民國113年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1018號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 楊世平 被告 謝雅娟 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰零參元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年11月18日向原告借款新臺幣（下同）950,000、50,000元共2筆貸款，合計1,000,000元，並簽立借據，約定借款期間均自111年11月18日起至116年11月18日，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.345％加年息0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年2月22日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共722,703元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告722,703元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證（見本院卷第9至21頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯以為爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國113年10月17日
民事第三庭審判長法官謝雨真
法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月17日
書記官梁瑜玲附表：
編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金1950,000元691,611元自113年2月22日起至清償日止2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算250,000元31,092元自113年2月22日起至清償日止2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計1,000,000元722,703元