臺灣高等法院103年度聲字第4300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第4300號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4300號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人吳磊（原名吳宗龍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文吳磊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請對受刑人吳磊於民國102年間所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，且均於102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，修正後刑法第50條第1項規定，並不因複數犯罪併和處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬有利於受刑人，且第50條第2項亦賦予受刑人權限，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條併和處罰，而非不問受刑人之利益與意願，是於檢察官檢附受刑人欲為聲請定應執行刑之意思表示時，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後刑法第50條第2項，定其應執行之刑。
三、受刑人吳磊因違反毒品危害防制條例罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並檢附受刑人吳磊之聲請狀，及其願意聲請定刑之受刑人是否聲請定應執行刑調查表，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年12月30日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官于耀文中華民國103年12月31日