旗山簡易庭112年度旗小字第258號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度旗小字第258號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 楊清文

被告 邱美月

邱娩真

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告邱美月前邀同被告邱娩真擔任連帶保證人，並以分期付款買賣方式，購買分期總價金新臺幣（下同）95,802元之機車，且約定分36期還款，自民國109年10月25日起，每月25日繳付2,622元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率16％計付遲延利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。詎被告邱美月於第32期起即未償款項，迄仍積欠本金13,110元及相關利息、遲延費、違約金未還，爰依上開分期付款買賣、連帶保證之約定提起本訴，請求被告應連帶負清償責任等語。聲明：被告應連帶給付原告13,490元，及其中13,110元自112年7月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，已提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書、客戶對帳單—還款明細、機車行照影本等件為證（見北院卷第13至19頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固堪信為真。

㈡、然而，原告提出之購物分期付款申請暨約定書第9點雖約明定被告邱美月如有經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達原定應繳金額或其他違約情事，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短延後付款期限或視為全部到期，被告邱美月應即繳清所有款項等詞（見北院卷第15頁），但分期付價之買賣，如約定買受人有遲延還款時，出賣人得請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條已有明定。是以，上述分期付款約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告邱美月遲付價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。又被告邱美月於本件言詞辯論終結日即112年11月28日，遲付之款項期數固已全部屆期，因而原告主張其得請求被告邱美月給付全部買賣餘款13,110元，雖屬有據；但原告另請求被告邱美月應支付本金13,110元自112年7月8日起至清償日止，按週年利率16％計付之遲延利息部分，審諸被告邱美月在112年9月25日即最後一期款項之清償期屆至前，積欠金額既僅13,110元，尚未達總價款1/5即18,878元（計算式：總分期價金94,392元÷5＝18,878元），則原告自被告邱美月遲延付款翌日即112年5月25日起至112年9月25日最後一期清償期屆至前之期間，依民法第389條規定，自僅得按各期款項到期日請求被告邱美月支付各期應付款，於遲延時，亦僅得按該期未付款請求所計算之遲延利息。從而，原告請求被告邱美月給付如附表所示之利息，應屬有理；逾此範圍之請求，即無理由。此外，原告起訴時尚請求遲延費380元部分，考量該等遲延費可區分為被告邱美月在112年5月25日即第32期款項清償前，所生之遲延利息費用共117元，以及112年5月25日以後之款項均未清償後，原告自行核計之遲延利息費用263元，是112年5月25日以後之遲延利息費用部分，既經本院認定僅得請求如附表所示之計算金額，則原告請求遲延費得准許部分，自僅有112年5月24日以前所生之117元部分，逾此範圍，無從准許。

㈢、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固有兩造購物分期付款申請暨約定書第6點之約定可憑（見北院卷第15頁），但本院審酌原告因被告邱美月遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，復原告向被告邱美月請求之遲延利息已達法定利率之上限，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告請求被告邱美月應給付13,228元（計算式：本金13,110元＋遲延費117元＋違約金1元＝13,228元），及如附表所示之利息，應有理由，當予准許；又被告邱娩真為分期付款契約之連帶保證人，故被告邱美月未清償債務時，原告請求被告邱娩真應連帶負清償責任，亦有理由，同予准許，爰判決如主文第1項；另原告請求逾上開範圍部分，尚難認有憑，自予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元）。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　7　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　

附表：利息計算表