臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3656號
原告 張德祥
被告 林于玄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國112年11月23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,241元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國112年11月23日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告31,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告未經原告允許使用原告的網路信用APP（zingala）消費19,723元，被告僅繳第一期款1,650元，還剩18,073元未給付，而由原告代其繳付，另被告使用原告之汽車未繳路邊停車費4,068元，亦由原告代為繳付，再被告使用原告汽車因違規罰單4張，罰鍰金額共計9,100元，故原告總計代被告墊付31,241元，被告係無法律上的原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告31,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出line對話紀錄、停車費帳單資訊、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書4張等件為證，經核無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官陳政偉