裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第457號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
台灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第457號抗告人即受處分人 林文進 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國101年3月28日101年度交聲字第22號裁定(原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100年12月21日桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略稱：本件沒有相關證據，僅憑證人口述及相關法令，即認定闖紅燈，受處分人不能接受。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
三、經查：㈠受處分人於民國100年11月17日下午2時40分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○路與國際路一段1148巷口，為受處分人所不爭執，而桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所警員 游志祥 當場攔檢舉發闖紅燈（左轉）等情，業據證人游志祥於原審結證屬實，證稱：100年11月17日14時40分，我站在國際路跟國鼎一街口，國鼎一街綠燈亮了，旁邊國際路就是紅燈，紅燈亮了5秒之後，就看到本件自小客車慢慢左轉往國際路1148巷走，當時只有這一台車，沒有其他車闖紅燈，我就從國鼎一街騎機車追上去，響警示燈請當事人停車，我告訴違規理由，他說沒有闖紅燈，拒簽拒收罰單，我就依規告發；當時還有另一位員警跟我一起值勤，他也有看到本件的狀況，當時受處分人車上還有一男一女，應該也有看到燈號等語明確。
㈡闖紅燈等違規行為，依其違規行為本質，本多係在瞬間發生
，屬必須為立即之取締作為，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，除逕行舉發外，依警員之認知、判斷為已足，不以照相為必要，因證人游志祥為交通警察，與受處分人素不相識，亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之險，蓄意構陷受處分人，且其係職司維護交通職務，記明車號等可資辨明車輛之資料，為其業務範圍內之事項，觀察程度自應較一般人更為專注，所證當時僅有受處分人1部車輛，其鳴笛驅車追上，當場攔檢，當無誤認之虞，復參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，因本院查無證人游志祥所為證詞有顯著瑕疵或與事實不符之處，其證言應可採信，堪認所證屬實，本件受處分人確有闖紅燈之違規事實無訛。
㈢違反行政法之行為，應依證據證明之。此所謂證據，不限於
物證，人證亦包括在內。受處分人以本件無照片或其他物證，否認證人游志祥之證言，否認有違規行為，尚不足採。
四、從而，受處分人確有違規闖越紅燈行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月23日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國101年4月23日