裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4655號刑事判決
裁判日期：民國104年12月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4655號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊博民民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第19022號），本院判決如下：
主文楊博民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊博民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
3年7月26日19時許，見址設高雄市○○區○○○路○○○號之「格林補習班」大門未關，竟趁無人看管之際，徒手竊取 李珮玉 （聲請書誤載為 李佩玉 ，應予更正）所有之側背包1個（內含物品詳如附表所示），得手後隨即離開現場。復於同日某時，前往址設高雄市○○區○○○路○○○號之「竣玳通訊行」，將附表編號三所示之行動電話，以新臺幣（下同）1,200元之代價，販受予不知情之通訊行負責人 劉義峰 ，劉義峰再於103年9月5日轉售與不知情之Hartono（印尼籍）。嗣李珮玉發覺遭竊報警處理，經警調閱行動電話通聯紀錄，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告楊博民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李珮玉、證人劉義峰及Hartono於警詢中證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、「竣玳通訊行」名片、被告簽立之行動電話讓渡切結書暨健保卡正、反面影本、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前於因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第6913號判處有期徒刑6月確定，復因施用毒品案件，經本院以102年度審易字第1606號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月確定。上開2案接續執行，於103年5月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於103年7月7日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不思以己力循正當管道謀取生活所需，為滿足一己需求，率爾竊取他人之財物，所為實有不該，復審酌被告有多次竊盜犯罪前科，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；再考量其所竊財物，於查獲時均分別用罄（現金）、丟棄（證件）、轉售（附表編號三所示行動電話）及毀損（附表編號二所示行動電話），而無從返還予被害人；兼衡其於警詢時自述智識程度為國小畢業、經濟生活狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）暨其動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年12月23日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年12月23日
書記官任強附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────┬────┐│編號│遭竊物品│所有人│├──┼───────────────────┼────┤│一│現金2,000元│李珮玉│├──┼───────────────────┼────┤│二│行動電話1支牌：SNOY、型號：XperiaTX│同上│││黑色、IMEI序號：000000000000000號、遭││││竊時搭配行動電話號碼：0000000000號】││├──┼───────────────────┼────┤│三│行動電話1支【廠牌：SNOY、型號：Xperia│同上│││SP紅色、IMEI序號：000000000000000號、││││遭竊時搭配行動電話號碼：0000000000號】││├──┼───────────────────┼────┤│四│身分證1張│同上│├──┼───────────────────┼────┤│五│健保卡1張│同上│├──┼───────────────────┼────┤│六│中華郵政金融卡1張│同上│├──┼───────────────────┼────┤│七│第一銀行金融卡1張│同上│└──┴───────────────────┴────┘