裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第564號民事判決
裁判日期：民國107年03月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第564號原告 黃巧芸 訴訟代理人 林君鴻 律師被告 陳奕溏
吳俞 真上一人訴訟代理人 吳盛發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國（下同）
107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自106年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳奕溏應給付原告163萬8,900元，及自106年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2萬6,245元，由被告連帶負擔2,064元，由被告陳奕溏負擔1萬6,910元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳奕溏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳奕溏、 吳俞真 為男女朋友。吳俞真前受陳奕溏指示，向原告佯稱吳俞真需墊付代購相機之貨款20萬元，否則廠商要對吳俞真提告云云，致使原告陷於錯誤，於附件編號1、2時間、交付地點或匯款帳號欄所示之時、地，以現金交付附件編號1、2金額欄所示之20萬元予吳俞真；陳奕溏另於104年間加原告為臉書好友，佯以有意交往積極與原告攀談並逐步培養男女感情，致原告主觀上誤認已成為男女朋友或未婚夫妻之親密關係，利用原告對其用情甚深，分別於附件編號3至52時間欄所示時間，以附件編號3至52理由欄所示之各種不實理由，向原告詐取財物，致原告陷於錯誤，交付附件編號3至52金額欄所示之234萬3,600元予陳奕溏或其所指定之人。原告嗣於104年8月28日發現陳奕溏、吳俞真並未分手，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡陳奕溏應給付原告234萬3,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯：㈠陳奕溏部分：陳奕溏未於最後言詞辯論期日到場，據其之前
所提出之聲明異議狀僅略謂：原告之片面指述並非事實，本件法律關係雙方尚有糾葛，為此依法提出異議。並聲明：原告之訴駁回。
㈡吳俞真部分：不爭執受陳奕溏指示，於附件編號1、2時間
、交付地點或匯款帳號欄所示之時、地，向原告收取附件編號1、2金額欄所示之20萬元，然原告起訴之事實均係陳奕溏自行向原告借款，與吳俞真無關，吳俞真事前完全不知陳奕溏借款事由是否真正，且吳俞真僅經手，該20萬元最後係由陳奕溏拿走，業經陳奕溏於臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）105年度調偵字第288號偵查程序中所自陳，且原告於該偵查程序中亦當庭表示不追究吳俞真之責任，並同意檢察官對吳俞真為不起訴處分，原告復以相同事由對吳俞真為本件請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷㈠陳奕溏於附件時間、交付地點或匯款帳號欄所示之時、地，
以附件理由欄所示之理由為由向原告借款，由原告以附件交付方式欄之方式，將附件金額欄所示之款項，交付予附件交付對象欄之對象等情，業據原告提出其00000000000000郵局帳號交易明細、000000000000台北富邦銀行帳號交易明細、MESSENGER、LINE通訊軟體對話內容列印資料、郵政入戶匯款申請書等為證【見本院支付命令卷第50至66頁、苗檢104年度偵字第5363號卷（下稱偵卷）第19至137、155至187、227至235頁、105年度調偵字第288號卷（下稱調偵卷）第39至69頁】，且為吳俞真所不爭。而陳奕溏雖泛言原告主張不實，惟陳奕溏在偵查中就原告主張之上開事實並無爭執，有詢問筆錄在卷可稽（見調偵卷第91至94頁），故陳奕溏再翻異前詞，辯稱原告主張之前開事實不實云云，自無可採。原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條、第
185條第1項分別定有明文。原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，自應由原告就被告符合侵權行為要件之事實負舉證責任。經查：
1.附件編號1至3、6、10、11、15、16、23至32、35、36、
39、41、43、48至52部分（下合稱甲部分，金額共計183萬8,900元）⑴陳奕溏於原告另案對其所提刑事詐欺案件之偵查、審理程序
中，均承認此部分確有構成詐欺罪，有其詢問筆錄、準備程序筆錄在卷可按（見調偵卷第91至94頁、本院刑事庭106年度易字第1033號卷第95至106頁），此外，並有前揭原告郵局、台北富邦銀行帳號交易明細、MESSENGER、LINE通訊軟體對話內容列印資料、郵政入戶匯款申請書等在卷可資佐證，並經苗檢檢察官以陳奕溏涉犯詐欺取財罪為由提起公訴，足認陳奕溏此部分犯行確實構成詐欺取財罪無訛。而詐欺取財罪屬保護個人財產法益之刑法規定，自屬民法第184條第
2項所定之保護他人之法律。陳奕溏違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應對原告負損害賠償責任。
⑵吳俞真部分（即附件編號1、2，金額共計20萬元）①刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，
惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。可知刑案判決所認定之事實，對於民事訴訟並無拘束力，則舉重以明輕，刑案不起訴處分所認定之事實，對於民事訴訟亦無拘束力，故吳俞真辯稱原告不追究吳俞真刑責，並同意檢察官對吳俞真為不起訴處分，原告復以相同事由對吳俞真為本件請求，顯無理由云云，顯無可採。②吳俞真於104年4月19日透過MESSENGER通訊軟體向原告表
示：「因為總共是20W我自己的客人跟我買相機跑掉，一次訂10台，結果聯絡不到變成我要先付我再賺回來的錢，就是直接還你的，今年真的雖小，廠商說我晚上沒給他，要告我」，有MESSENGER通話紀錄列印資料1紙在卷可考（見偵卷第103頁），核與其於偵查中供稱：FB訊息是伊留給原告的等語（見調偵卷第91頁反面）相符，足認上開訊息確係吳俞真傳送予原告。另吳俞真於本院審理時自承：伊自己沒有客人跟伊訂10台相機，伊要墊付20萬元這件事等語（見本院訴卷第107頁）。足見吳俞真於上開訊息中向原告表示其客人向其訂購10台相機總價20萬元跑掉，廠商說晚上沒有付錢就要告吳俞真云云，乃子虛烏有。吳俞真雖辯稱事前完全不知陳奕溏借款事由是否真正云云，然吳俞真係以客人向自己而非陳奕溏購買相機為由向原告借款，此事是否為真，吳俞真無從諉為不知，且吳俞真業已自承其所言與事實不符，故其上開所辯顯無可採。吳俞真以此不實之事項告知原告，致使原告誤信其所言為真，陷於錯誤而交付20萬元予吳俞真，再由吳俞真轉交予陳奕溏，乃與陳奕溏共同向原告詐取財物，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致使原告受有20萬元財產利益之損害，自應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，與陳奕溏連帶就附件編號1、2之20萬元對原告負侵權行為損害賠償責任。
⑶給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而被告係於106年9月4日收受本院106年度司促字第4533號支付命令（見本院支付命令卷第76至77頁），從而，原告併請求被告自支付命令送達翌日即106年9月5日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
2.其餘附件編號4、5、7至9、12至14、17至22、33、34、
37、38、40、42、44至47部分（下合稱乙部分）陳奕溏於偵查中否認此部分犯行，表示借款之理由並無不實（見調偵卷第91至94頁）。而原告與陳奕溏當時係男女朋友關係，且已口頭論及婚嫁，為原告所自承（見偵卷第220頁反面），且原告並未另行舉證各該借款事由確與事實不符，原告基於與陳奕溏間論及婚嫁親密之男女朋友關係而借款予陳奕溏，實難認陳奕溏有何施用詐術行為，原告亦無陷於錯誤可言，原告主張陳奕溏詐欺原告云云，洵非可採。原告與陳奕溏間既存有消費借貸之法律關係，原告自無從依侵權行為之法律關係向陳奕溏請求損害賠償。
五、綜上所述，就甲部分陳奕溏已構成詐欺取財罪，乃違反保護他人之法律致生損害於原告，應依民法第184條第2項規定對原告負損害賠償責任，就附件編號1、2部分，吳俞真與陳奕溏共同詐欺原告，乃共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，與陳奕溏連帶對原告負損害賠償責任，另原告請求按法定利率計算之利息，亦屬有據，故原告請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。至乙部分原告未能舉證陳奕溏借款之理由不實，陳奕溏並不構成侵權行為，且原告與陳奕溏間存有消費借貸之法律關係，原告依侵權行為之法律關係請求陳奕溏賠償此部分之損害，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國107年3月9日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國107年3月9日