裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第166號刑事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第166號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑；（98年度偵字第36191號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒壹支及黑色手提袋壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件除被告甲○○、丙○○前科部分分別更正為「甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月確定，甫於民國95年12月24日縮刑期滿執行完畢出監；丙○○前因違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件，經本院分別判處有期徒刑10月、6月、3月，嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑9月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢出監。
」；犯罪事實一第10行至第12行更正為「並共同踰越 闊達公 司以鐵板搭建之圍牆而進入工地內，徒手竊取 白鐵 8小塊，置於所攜帶之黑色旅行袋中，而使該安全設備失去防閑之效果‧‧‧」；證據補充「被告甲○○、丙○○於本院調查訊問之自白、告訴人闊達企業有限公司之代表人乙○○於本院調查訊問之指訴」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547號判例意旨可參）。上開闊達公司以鐵板搭建之圍牆，具有防盜之功能，被告甲○○、丙○○共同徒手翻越圍牆而踰越侵入闊達公司工地內竊取財物之行為，已使該圍牆失其防閑作用，是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第
1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。檢察官僅認被告2人所為均係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；被告2人已著手於竊盜犯罪行為之實行，而未至竊取財物之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並各依法先加後減之。爰審酌被告2人不思以己力獲取所需，卻因貪圖一時便利，以竊取他人物品之方式，冀得不法之財物，造成他人財物上之損害，自屬可議，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊之物已由告訴人領回，有贓物認領保管單可佐，未對告訴人造成進一步之損害，並慮及被告2人之犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之手電筒1支及黑色手提袋1個，均為被告丙○○所有並供本件犯罪所用之物，業經其供承承在卷，依共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第2項、第1項第3款、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年10月8日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月8日
書記官蕭永同附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第36191號被告甲○○女39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在臺灣高雄女子監獄執行中）被告丙○○女33歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在臺灣高雄女子監獄執行中）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑8月確定，於民國95年12月24日縮短刑期執行完畢；丙○○前因違反毒品危害防制條例，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月、6月，合併應執行有期徒刑1年4月，後減刑為應執行有期徒刑9月確定，於96年7月16日執行完畢。詎甲○○與丙○○2人均不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於98年11月30日凌晨2時10分許，共同騎乘車牌號碼000－000號機車前往址設高雄市○○區○○○路○○○號闊達企業有限公司（下稱闊達公司）工地後方，並共同翻牆侵入闊達公司工地內（侵害住居罪嫌未據告訴），徒手竊取白鐵8小塊，置於所攜帶之黑色旅行袋中。嗣於同日凌晨4時10分許，甲○○與丙○○正將將內裝有白鐵8小塊之黑色旅行袋搬運至圍牆邊，尚不及翻牆離去時，為巡邏至該處之警員發覺當場查獲，而未遂，並扣得白鐵8小塊、手電筒1支及黑色手提袋1個等物。
二、案經闊達公司訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼───────────┤│1│被告甲○○警詢時及本│被告甲○○坦承於上揭時│││署偵查中之自白。│、地與被告丙○○2人共││││同著手竊取告訴人闊達公││││司之白鐵，於尚未得手時││││，即為警查獲之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│2│被告丙○○本署偵查中│被告丙○○坦承於上揭時│││之自白。│、地與被告甲○○2人共││││同著手竊取告訴人闊達公││││司之白鐵，於尚未得手時││││，即為警查獲之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│3│告訴人闊達公司之代表│全部犯罪事實。│││人乙○○警詢時之指訴││││。││├──┼──────────┼───────────┤│4│證人即另案被告 陳仕吉 │被告甲○○與被告丙○○│││本署偵查中具結後之證│於上揭時間，在闊達公司│││述。│之工地內，竊取白鐵塊，││││搬運至圍牆邊即為警查獲││││之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│5│證人即另案被告 農英清 │被告甲○○與被告丙○○│││本署偵查中之證述。│於上揭時間，在闊達公司││││之工地內，竊取白鐵塊之││││事實。│├──┼──────────┼───────────┤│6│⑴高雄市政府警察局小│⑴全部犯罪事實。│││港分局搜索扣押筆錄│⑵告訴人遭竊之白鐵塊業│││及扣押物品目錄表各│已尋獲並領回之事實。│││1份。││││⑵臺灣高雄地方法院檢││││察署扣押物品清單1││││份。││││⑶照片6張。││││⑷贓物認領保管單1紙││││。││└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○與被告丙○○2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。渠等就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。又被告甲○○與被告丙○○2人前均曾受有徒刑之執行完畢，此有被告2人之本署刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月31日
檢察官郭武義