裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第116號刑事判決
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第116號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29105號），本院判決如后：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。房屋無償借用同意書上「立書人」欄內所偽造「甲○○」印文、署押共貳枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係「順富齒輪企業社」之負責人，其妻甲○○（現已與乙○○離婚）則係門牌號碼臺北縣○○鄉○○路○○號1樓建物之所有權人，乙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於91年4月29日，未經甲○○之同意，於內容載為甲○○同意將上開建物無償借予乙○○開設「順富齒輪企業社」之房屋無償借用同意書上「立書人」欄內，偽造「甲○○」簽名署押1枚，且持偽造之「甲○○」印章於該欄內蓋印而偽造「甲○○」印文1枚，並持該同意書向臺北縣政府稅捐稽徵處 新莊 分處申辦「順富齒輪企業社」之設立登記而行使之，足以生損害於甲○○及稅捐主管機關對於營業人設立登記之正確性。嗣甲○○因離婚案件而調閱相關資料，始悉上情，並向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴。
二、證據：⑴被告乙○○於偵查時自白其於上開時間未經甲○○之同意，
於房屋無償借用同意書之「立書人」欄內偽造「甲○○」簽名署押，並持該同意書向臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處申辦「順富齒輪企業社」之設立登記等情。
⑵告訴人甲○○於偵查時之指訴。
⑶財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年10月25日北區國稅新莊三字第0961027340號函附房屋無償借用同意書等資料。
三、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。刑法第33條業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
（一）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第33條第5款之規定。
（二）至刑法第41條雖經修正，惟易刑處分之相關規定，尚非在上開罪刑綜合比較之列，併此敘明（同此見解者，參花滿堂，「刑法新舊法比較適用爭議問題研析」；張淳淙，「牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」。
均發表於法官協會與臺灣高等法院於95年11月10日舉辦之「新修正刑法相關問題學術研討會」）。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「甲○○」署押、印文之行為，均係偽造該私文書之部分行為，其偽造該私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告擅自冒用甲○○名義製作不實房屋無償借用同意書，並據以向臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處行使，不僅使甲○○受有損害，亦足生損害於稅捐主管機關對於營業人設立登記之正確性，行為可訾，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。復按刑法第41條業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟95年7月1日修正條文施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段規定較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又查，被告之犯罪時間，係在96年4月24日之前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之規定減其宣告刑二分之一，並依原宣告刑所定之折算標準諭知易科罰金折算標準。至於房屋無償借用同意書上「立書人」欄內所偽造「甲○○」印文、署押共
2枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併為沒收之諭知。另偽造之「甲○○」印章，既未扣案，且案發迄今時隔久遠，衡情應已滅失，自不予沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第219條，95年7月1日修正條文施行後刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段，95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、至檢察官聲請簡易判決處刑書原另載被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書嫌，因檢察官已當庭更正聲請簡易判決處刑書所載，而就被告所涉該罪嫌不予論罪（見本院97年1月29日訊問筆錄），本院自不再予審究，併此敘明。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年1月30日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國97年1月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。