臺灣宜蘭地方法院94年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度婚字第112號原告甲○○被告乙○○
加上列當事人因離婚事件，本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張，兩造於88年間在廣西省辦理公證結婚，嗣原告返臺後，旋於88年12月16日至戶政機關辦理結婚登記及被告來臺手續。惟被告來臺後，一再表示原告之生活環境不好，不願與原告同住，甚至多次離家未歸，期間原告曾四處找尋而尋回被告。詎被告竟於91年1月間復離家返回大陸，拒不與原告聯繫，迄今已逾3年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
三、原告上述主張，業據其提出戶籍謄本、大陸地區桂林市公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會影本、結婚登記申請書影本為證，並有證人 吳明秋 就原告所主張之上情到庭證述屬實，且被告確實於90年7月18日入境，91年1月16日出境後，即無再入境之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局94年6月10日境信慧字第09410182860號函附之「入出國日期證明書」及旅行證申請書相關資料附卷可稽，而被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告前述主張為可採。
四、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有民事判例可資參照。本件兩造結婚後，被告來臺不久，即多次無故離家未歸，甚至返回大陸，與原告失去聯繫，未與原告履行婚姻之共同生活迄今，已如前述。是原告主張以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由據以訴請離婚，揆諸前揭法條規定及判例意旨即屬正當，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國95年8月9日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年8月9日
書記官黃月雲