臺灣宜蘭地方法院95年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度婚字第123號原告甲○○
2訴訟代理人 吳文升 律師被告乙○○
2號2樓上述當事人間請求離婚事件，本院於95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張，兩造於71年間結婚，育有子女 張雅慧 、張秀鳳、 張莉娟 、 張伯維 等4名子女。婚後被告工作不穩定，染有賭博惡習，且不支付家庭生活費用，另被告自71年至88年期間不時在子女面前辱罵原告，或踹門摔東西，致原告受有經濟壓力及精神身心之雙重煎熬，須藉藥物始能度日。88年間，原告不得已遠至台北工作以取得較高收入，此後至今兩造已分居7年；91年間被告偶到台北找原告，詎被告或則無所事事，或則白天飲酒，入夜後摔東西，不讓工作回來之原告及子女休息，甚至在子女張莉娟面前動手傷害原告，被告上開行為令原告受有精神上及身體上不可忍受之苦痛，再度陷於惶恐無法平心及安然入眠。是被告之行為，已使兩造婚姻關係產生破綻，基礎動搖，難期回復，故兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3、5款、第2項規定，訴請判准兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
三、原告上述主張，業據其提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造之女張雅慧到庭證述屬實，而被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告前述主張為可採。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有民事判例可資參照。是本件被告婚後不事生產，亦未支出家庭生活費用，家中經濟全仰賴原告工作收入，又被告不時以言語辱罵原告或丟摔東西，令原告生活在恐懼之中，且兩造分居至今7年，被告對原告與子女不曾聞問等情，已如前述，被告之行為已屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告主張依民法1052條第1項第5款訴請離婚即屬有據，而應准許。又原告以民法第1052條第1項第5款主張被告有惡意遺棄他方在繼續狀態中，而訴請離婚，即經本院認為有理由，則其另以同法第1052條第1項第3款、第2項事由訴請離婚，即無庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月9日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年8月9日
書記官黃月雲