裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第1278號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第1278號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5565號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。
事實
一、乙○○前於民國93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第360號判處有期徒刑9月確定，其經入監執行，於94年3月20日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知曾其於97年10月2日18時20分許，以持其使用0000000000號行動電話撥打甲○○持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，隨即至甲○○位於彰化縣大村鄉美港村美港橫巷13號住處，向甲○○購買新臺幣（下同）二千元之第一級毒品海洛因1包，詎乙○○分別於98年3月6日，在彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦98年度偵字第3311號甲○○販賣毒品案件，以證人身份接受檢察官訊問時，竟基於偽證之故意，就關於甲○○曾是否於前揭時、地販賣第一級海洛因予渠之於案情有重要關係事項，在供前具結後，虛偽證稱：「（檢察官問：提示97年10月2日監聽譯文，是否你與甲○○的通話內容）答：是，內容沒有錯，當天是我下班後，要出去員林吃東西，路上遇到我的朋友 文福 ，他問我說我們那邊是否有一個叫 文章 的，我問他何事，他說有事要找文章，我說我有一個同學的弟弟叫文章，我不確定是不是他要找的人，我就騎車帶他過去，才打電話給甲○○的，到了後文福說不是要找甲○○。（問：通話內容說二個是什麼意思？）答：就是我跟文福二人。（問：二個的意思是否買二包毒品？）答：不是。」等語；復於同年6月12日接續具結證述：「（問：是否曾向甲○○買過毒品？）答：沒有。（問：提示97年10月2日18時22分監聽譯文，是否你與甲○○的對話？）答：是，這一通電話是因為當天我下班，要回員林，有一個朋友遇到我，問我說是否認識我村裡的 阿章 ，我說有一個，不然我帶他一起去找，看是否他所說的哪一個，到了後，我朋友說不是他要找的阿章，我們就走了。（問：甲○○說當時曾賣給你2000元海洛因，有何意見？）答：我真的沒有向他買毒品。」等語，欲脫免甲○○販賣第一級毒品案件之罪責，其所為虛偽陳述，足以左右該販毒案件偵查與審判結果。嗣乙○○在甲○○涉嫌98年度偵字第3311號販賣毒品案件判決確定前，即98年6月13日具狀向承辦檢察官自白前揭偽證犯行，並經承辦檢察官於98年6月15日收受後，而查明上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、查被告前揭偽證之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有被告分別在彰化地檢署98年度偵字第1188號於98年3月6日之偵查筆錄及證人結文（98年度偵字第3311號偵卷影本第5至6頁）及98年度偵字第3311號98年6月12日偵查筆錄及證人結文（參見本案偵卷第4至5頁、第16-19頁）等件各1份及證人甲○○於98年6月15日偵訊中證述明確（本案偵卷第10至11頁），亦有被告於98年6月13日之自白書等件附卷可稽（本案偵卷第12至13頁），堪認被告上開自白，核與事實相符。綜上，本件事證已臻明確，被告上開偽證犯行，堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。查被告在98年度偵字第3311號甲○○販賣毒品案件判決確定前，即於98年6月13日具狀向承辦檢察官自白前揭偽證犯行，並於同年月15日經檢察官收受，有被告之自白狀在卷可查（本案偵卷第12至13頁）及臺灣高等法院全國前案紀錄表1份附卷可按，依刑法第172條之規定，減輕其刑。又被告前有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害刑事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，惟其於偵訊及本院審理中坦承犯行，尚知尊重司法，暨考量其犯罪動機、手段、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭少玨到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第六庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中華民國98年8月25日
書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。