裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上更(一)字第267號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上更(一)字第267號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
弄2號（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 余景登 律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第4457號中華民國96年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第26007號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑，各罪應沒收之物及販賣毒品所得應沒收之金額，詳如附表二所示。應執行有期徒刑拾陸年，扣案如附表三所示之物沒收，未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、丙○○前於民國93年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第5916號判決處有期徒刑4月確定，並於94年3月14日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知 甲基安非他 命（起訴書誤載為安非他命）係經公告列於毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間、地點，以其所有、搭配門號0000000000號使用之行動電話與 薛家宗 、甲○○、乙○○及 林奕君 聯繫後，將不詳來源取得之甲基安非他命，以其所有之電子磅秤秤量後，分別以附表一所示之價格，販賣予薛家宗、甲○○、乙○○、及林奕君等4人（分別經原審裁定送觀察、勒戒），其中附表一編號1至11部分，販賣既遂；附表一編號12、13部分，販賣未遂。嗣於95年9月28日下午
3時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2之丙○○住處內，為警持搜索票而當場查獲，並扣得上開丙○○所有供販賣毒品所用之附表三編號1之行動電話、編號2之電子磅秤1台（同時查獲丙○○施用第二級毒品犯行，另經原審於96年2月27日以96年度易字第354號判處有期徒刑7月），並通知薛家宗等人到案說明後，始悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人薛家宗、甲○○、乙○○、 王盟翔 、林奕君等人於檢察官偵查中所為之陳述，既依法具結，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，均得為證據。
（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。證人薛家宗、王盟翔等人於警詢中所為之陳述與原審中所為陳述，就是否向被告購買甲基安非他命所為陳述不同，於警詢中證稱係向被告購買甲基安非他命，於原審證稱係集資購買。惟證人薛家宗、王盟翔等人於警詢時，未有被告在庭之壓力，尚未受外界之干擾、污染，且距案發時間較近，記憶較為清晰，本院審酌上開各情，認為其等於警詢之陳述有較為可信之特別情況，且為證明本件被告犯罪事實存否所必要，而有證據能力。
（三）按「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發」，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案被告涉犯販賣第二級毒品罪名，危害國民身心健康，潛在引發其他犯罪危險，確屬社會秩序情節重大，且查本件原係警方監聽蔡科德、 朱國賜 販毒案件中，發現朱國賜與被告通訊中談及出售毒品予被告並收取款項事宜，即對被告聲請監聽票，得知被告於半夜在電話中談到幾錢、1千、2千等語，因此認被告有販毒嫌疑等情，業據證人即本件承辦員警 陳正耀 於原審審理中證述明確（原審卷第115頁以下），有事實足認相當理由可信其通訊內容與本案有關，且毒品交易具一定秘密性，僅買賣雙方得悉，他人難以介入知情，確難以其他方法蒐集或調查證據，嗣經高雄港務警察局向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請就被告丙○○所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話核發通訊監察書，由檢察官於95年6月16日分別核發95年雄檢博河聲監續字第002332、002334號通訊監察書，有通訊監察書2紙及監聽譯文各1份附卷可稽，是前揭監聽譯文自得作為證據，辯護意旨認本件警方所取得通訊內容係違法取證，自無所據。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告） 固坦 認有持所使用門號0000000000號、0000000000號電話與薛家宗、甲○○、乙○○、王盟翔、林奕君等人聯絡，及曾多次交付甲基安非他命毒品予渠等等情；惟矢口否認有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊與薛家宗等人是合資向他人購買毒品，並非由伊轉賣毒品，因為一起買比較便宜云云。經查：
（一）證人薛家宗、甲○○、乙○○等人因施用毒品案件，分別為警通知到案說明後，均供述毒品來源係由被告所交付。⑴證人薛家宗於警詢陳稱其於95年8月23日凌晨1時34分29秒，持其所有門號0000000000號行動電話與被告0000000000號行動電話通話購買甲基安非他命，於翌（24）日中午在被告住處（指高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2號）買1千元之安非他命（見警二卷第7頁），其於偵查中亦為相同之證述（見偵卷第83頁），並有高雄港務警察局通訊監察譯文在卷可憑（見警二卷第9頁），是被告確有附表一編號1之販賣甲基安非他命行為無誤。嗣證人薛家宗於原審審理時改稱我認為向被告購買毒品或向被告拿毒品，意思一樣，後來才知道是一起集資買的云云。惟查，證人薛家宗於上開警詢及偵查中係明確指稱向被告購買甲基安非他命，其於原審上開證述係迴護被告之詞，自不足採。⑵附表一編號2之犯罪事實，已據證人甲○○於偵查中具結後證稱：有以（00）0000000號電話與被告之0000000000號行動電話，於95年9月23日下午8時13分31秒通話購買安非他命等情（見偵卷第96頁、97頁），其於原審結證：有向被告購買毒品，地點在被告大豐路住處（係指高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2號）；於本院本次更審96年11月1日審理時仍證稱有向被告買過甲基安非他命，並有高雄港務警察局通訊監察譯文在卷可憑（見警二卷第16頁），而證人甲○○於上開電話中表示購買1張（係指1,000元之暗語，詳證人乙○○95年10月18日偵查中之證述）等語。⑶證人乙○○有以門號0000000000號與被告0000000000號行動電話，於附表一編號3至11所示之時間、地點及金額，向被告購買甲基安非他命之事實，業據證人乙○○於偵查中及原審審理時結證屬實，並有高雄港務警察局通訊監察譯文在卷可憑（見警二卷第26頁、27頁）。⑷被告有附表一編號12、13販賣甲基安非他命予林奕君，因被告之甲基安非他命之品質太差，而未完成交易致販賣未遂之事實，業據證人林奕君於95年10月24日檢察官偵查中具結後證述在卷（偵卷第187頁至189頁），並有證人林奕君持有之0000000000號行動電話與被告持有之0000000000號行動電話，於95年9月20日4時33分20秒、
5時30分39秒、5時40分39秒及95年9月21日17時22分59秒、18時47分24秒之通話紀錄可參（、詳警二卷第41頁、42頁）。證人薛家宗、甲○○、乙○○及林奕君等人亦因施用第二級毒品行為分別經法院裁定送觀察、勒戒， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表3份、原審95年度毒聲字第2069、2034、2070號裁定（見原審卷第49頁至第51頁、第53頁、第244頁至250頁、第253頁）。另警方於95年
9月28日下午3時許，持搜索票在丙○○位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓之2住處實施搜索，當場查扣如附表三所示之電子磅秤、行動電話等物，有扣案如附表三所示之物可憑，復為被告所自承，應堪認定屬實。
（二）被告於原審審理中固辯稱：「伊持門號0000000000、0000000000號行動電話與薛家宗等人談妥數量、金錢，說好合買之後，薛家宗等人拿錢過來，賣方會拿毒品給我，我們再分」云云，惟其於95年9月28日內勤檢察官詢問時係供述：「我是受朋友所託，幫他們找毒品，有1半是轉手，
1半是受託買的，販賣對象有些是上班小姐，她們是1個介紹1個，譯文中2張是新臺幣2千元，半是半台錢，整台是1台兩、糖果是指安非他命」等語（偵查卷第4頁以下），於同日原審羈押訊問時亦供述：「通聯紀錄中半台55是半兩55,000元，是別人給我的價錢，1錢、半錢是安非他命價錢，有的是別人委託我買的，因為他們找不到門路，我有時賺一些差價，自己少出一點錢」等語明確（95年度聲羈字第1014號卷第4頁以下），被告均已自白有與他人議價後，覓得毒品管道轉手出售牟利之事實。
（三）按毒品係政府公告查禁之違禁物，每因執法機關強力查緝而物稀價漲，倘非具有雄厚資力之人，當無可能隨身自備大量毒品供販售營利，且毒品非具有一定知識及備有相關器具無以製造，一般人尚無從自製毒品出售營利，是以毒品黑市之提供者往往因是否具有暢通之毒品來源而有大盤、中盤、小盤、及零售者之區別，下游販毒者勢須向上游提供者調取毒品始能遂其販售毒品營利之目的，則被告及辯護意旨認被告所交付毒品甲基安非他命並非自備，須向他人調貨乙情，尚無從據為被告並無販賣毒品犯行有利推論。再者，非法販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基安非他命無公定之價格，並可任意分裝、稀釋、添加其他成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能，是以縱被告販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，被告顯亦有販賣第二級毒品甲基安非他命圖利之意圖，足堪認定。
（四）綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信，其有上開販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，至為明確。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所管制之第二級毒品，不得販賣及持有。核被告所為，如附表一編號
1至11部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。附表一編號12、13部分，均係犯同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，此部分其為未遂犯，依法減輕其刑。被告因多次販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人認被告先後多次犯行應論以包括一罪之集合犯，惟被告上開犯行，各次行為無時間密切、接近特徵，依一般社會評價，其各次販賣毒品犯行尚非難以獨立區別，與包括一罪要件容有未符，公訴意旨尚有誤會；且連續犯規定業已於前開刑法修正時刪除，並於00年0月0日生效，故無從論以連續犯，應認其數行為，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。又被告前於93年間因毒品危害防制條例案件，經原審以93年度簡字第5916號判決處有期徒刑4月確定，並於94年3月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟法定刑為無期徒刑部分，則依法均不得加重）。前開未遂犯部分，並先加後減。
三、原審論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告有多次犯行，原審僅定應執行刑10年，尚嫌輕縱，檢察官上訴意旨執此而指摘原判決不當，為有理由；且查，尚乏確切之證據足以認定被告有下列理由（四）被訴之犯行，原審併認被告有此部分之犯行，亦有未當，被告上訴意旨，否認全部犯罪，雖不足取，但原判決既有上開可議之處，仍無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告之犯罪前科，係屬累犯，茲有多次販賣甲基安非他命之犯行，嚴重影響社會治安，犯後飾詞狡辯，毫無悔意，所犯情節非輕等一切情狀，分別量處如附表二所示之宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑16年。又被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命所得合計3萬5千元（歷次所得詳如附表二），應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另扣案搭配門號0000000000號行動電話手機（不含登記為 王怡雅 所有之SIM卡1張）1支、電子磅秤1台，均為被告所有，且有如前述，分別為被告販賣毒品之聯絡工具及為秤量毒品所需，均係供本件販賣毒品犯罪所用之物，業經本院查明屬實，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。至扣案之甲基安非他命毒品4包、吸食器1組、玻璃球管3支、吸管鏟管7支、殘留毒品空夾鏈袋8只、酒精燈2個等物，係被告所有，供其施用毒品所用之物，業經被告供明，且另經原審於其施用毒品案件中諭知沒收或沒收銷燬之，有原審96年度易字第354號刑事判決可按，與本件販賣毒品犯行無關，另扣案門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支，雖係被告所有，惟尚無證據可認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，均不併於本件宣告沒收或沒收銷燬之。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告丙○○基於反覆販賣毒品營利之單一行為集合犯意，以其所有門號0000000000號及門號0000000000號使用之行動電話為聯絡工具，將不詳來源取得之安非他命（應係甲基安非他命。詳證人薛家宗、甲○○、乙○○上開觀察、勒戒裁定），另於93年至95年8月間，在其上開住處，以1千元至2千元不等之價格，販賣20餘次予薛家宗；於93年至95年9月間，在同上住處或高雄市榮民總醫院附近或高雄市尖美百貨附近某網咖，以每次1千元至2千元不等之價格，販賣20餘次予甲○○；於95年3、4月間某日晚上10時許，在高雄市三民區尖美百貨附近被告之住處，以1千元價格，販賣1次予乙○○；於93年至95年間，在高雄市○○區○○路之被告住處或高雄市三民區尖美百貨附近之被告住處，以1千元至4千元不等之價格，販賣]00餘次予王盟翔，又於95年9月下旬，在同上住處，以3千元之價格，販賣1次予王盟翔；於95年間、在高雄市○○區○○路被告住處，以數千元至1萬元不等之價格，販賣5至6次予林奕君（其中2次業經本院認定販賣未遂，有如上述）。因認被告此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。又按犯施用毒品罪者，供出毒品之來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。故為防範其損人利己之不實供述，自須以補強證據擔保施用毒品者供述之真實性，始得作為判斷之依據，因而必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。經查：⑴證人薛家宗、甲○○、乙○○、王盟翔、林奕君等人固於警詢及偵查中，甲○○、乙○○並於原審審理中均指證被告並有上開販賣甲基安非他命之行為，惟渠等指證被告販賣之時間、地點、價格及次數，有如上述，均甚空泛而不明確；亦無其他佐證，雖渠等曾因施用毒品而送觀察、勒戒，但不能證明渠等該送觀察勒戒施用毒品之行為與本案有關，是檢察官所指訴被告之此部分犯行所致，又卷附證人與被告間之通聯資料，除上開論罪科刑部分外，亦不能證明與被告被訴之此部分犯嫌有何關聯，且無毒品扣案；而證人之證述，有時難免誇大其詞或有所誤記，而販賣毒品係屬重罪，認定犯罪事實，自應採嚴格之證據。⑵又依證人王盟翔之0000000000號行動電話與被告0000000000號行動電話於95年7月17日下午8分29秒7時10分7秒及同日下午9分23分52秒至9時25分42秒，雖均有通話紀錄，有卷附監聽譯文可參（見警二卷第34頁），但觀之監聽譯文內容雖有提及被告毒品之品質、存量等問題，但並無買賣甲基安非他命之內容，而證人王盟翔亦於警詢供稱此2次通話結果並無買賣毒品。綜上所述，尚難證明被告有被訴此部分之犯行，惟公訴人認此部分犯行與上開起訴論罪部分有集合犯實質上一罪關係，故此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第19條第1項，刑法第11條，刑法第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國96年11月22日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月23日
書記官唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬──────┬───┬──────┬─────┐│編│時間│地點│次數│販賣金額（新│販賣對象││號││││台幣；元）││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│①│95年8│高雄市三民區│1次│1,000元│薛家宗（使│││月24日│大豐二路476│││用門號0953│││中午│號3樓之2之│││-537980號││││丙○○住處│││行動電話與│││││││丙○○聯絡│││││││）│├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│②│95年9│同上│1次│1,000元│甲○○（使│││月23日││││用00-00000│││晚間8││││42號市內電│││時餘││││話與丙○○│││││││聯絡）│├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│③│95年7│同上│1次│3,000元│乙○○（使│││月13日││││用門號0956│││下午某││││-737086號│││時許││││行動電話與│││││││丙○○聯絡│││││││）│├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│④│95年7│高雄市○○路│1次│6,000元│同上│││月18日│之錢櫃KTV││││││下午某│││││││時許│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑤│95年8│高雄市○○路│1次│1,000元│同上│││月23日│某網咖││││││上午10│││││││時許│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑥│同日下│高雄市三民區│1次│2,000元│同上│││午某時│大豐二路476││││││許│號3樓之2之│││││││丙○○住處││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑦│95年8│同上│1次│1,000元│同上│││月26日│││││││晚間某│││││││時許│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑧│95年8│同上│1次│1,000元│同上│││月27日│││││││晚間某│││││││時許│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑨│95年9│同上│1次│6,000元│同上│││月19日│││││││晚間某│││││││時許│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑩│95年9│乙○○任職位│1次│6,000元│同上│││月25日│於高雄市河東││││││某時許│路之北海道餐│││││││廳││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑪│95年9│高雄市三民區│1次│7,000元│同上│││月底某│大豐二路476││││││日晚上│號3樓之2之││││││10時許│丙○○住處││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑫│95年9│同上│1次│因甲基安非他│林奕君（使│││月20日│││命品質不佳，│用00000000│││5時40│││未完成交易而│14號行動電│││分39秒│││未遂│話與丙○○│││後上午││││聯絡）│││某時│││││├─┼───┼──────┼───┼──────┼─────┤│⑬│95年9│同上│1次│同上│同上│││月21日│││││││下午6│││││││、7時│││││││許│││││├─┴───┴──────┴───┴──────┴─────┤│金額合計：35,000元│└─────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬────┬────────────┐│編號│所為犯行│所犯罪名│宣告主刑│從刑│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│1│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號①所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣壹仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│2│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號②所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣壹仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│3│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號③所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣參仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│4│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號④所示│級毒品既│柒年肆月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣陸仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│5│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑤所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣壹仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│6│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑥所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣貳仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│7│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑦所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣壹仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│8│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑧所示│級毒品既│柒年貳月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣壹仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│9│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑨所示│級毒品既│柒年肆月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣陸仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│10│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑩所示│級毒品既│柒年肆月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣陸仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│11│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑪所示│級毒品既│柒年肆月│，未扣案販賣第二級毒品所│││犯行│遂││得財物新臺幣柒仟元沒收，││││││如全部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之│├──┼────┼────┼────┼────────────┤│12│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑫所示│級毒品未│肆年││││犯行│遂│││├──┼────┼────┼────┼────────────┤│13│附表一編│販賣第二│有期徒刑│扣案如附表三所示之物沒收│││號⑬所示│級毒品未│肆年││││犯行│遂│││└──┴────┴────┴────┴────────────┘附表三：
┌──┬────────────────┐│編號│物品│├──┼────────────────┤│1│搭配門號0000000000號使用之NOKIA│││廠牌行動電話1支（不含SIM卡1張│││）│├──┼────────────────┤│2│電子磅秤1台│└──┴────────────────┘