臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第222號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊曜安
被 告 夏之陽
上列當事人間102年度店簡字第222號返還信用卡消費款事件，於
中華民國102年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒
萬肆仟叁佰柒拾肆元部分自民國九十八年八月十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟叁佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸
萬肆仟貳佰柒拾捌元部分自民國九十八年十月二十八日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰捌拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟叁佰柒拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-
0000-0000、0000-0000-0000-0000），未按期清償，依約定
全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1、2項所示之
金額，爰起訴求為判決如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,660元。
中華民國102年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官林欣慧