臺灣苗栗地方法院97年度聲字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年聲字第19號民事裁定

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度聲字第19號聲請人乙○○相對人甲○○上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十二年度存字第六三八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰玖拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；次按上開關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前與相對人簽訂不動產買賣契約，聲請人因相對人拒絕給付買賣價金尾款而解除兩造間之買賣契約，並向本院起訴請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人（本院92年度訴字第440號）；相對人則於第一審提起反訴，並提供擔保向本院聲請對聲請人假扣押，經本院以92年度裁全字第902號民事裁定准許在案，後聲請人依上開裁定提供全額反擔保以撤銷假扣押（本院92存字第638號）。嗣相對人之反訴部分經本院92年度訴字第440號、臺灣高等法院台中分院93年度重上字第61號、最高法院95年台上字第523號、臺灣高等法院台中分院95年度重上更㈠字第
13號、最高法院96年度台上字第954號判決駁回其上訴確定，相對人所提反訴即告全部敗訴確定在案，應供擔保之原因業已消滅，為此聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院92年度訴字第440號民事判決、臺灣高等法院台中分院93年度重上字第61號民事判決、最高法院95年台上字第523號民事判決、臺灣高等法院台中分院95年度重上更㈠字第13號民事判決、最高法院96年度台上字第954號民事判決、本院92年度裁全字第902號民事裁定、本院92存字第638號提存書暨國庫存款收款書等件（卷第5至37頁）為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
四、按須供擔保聲請假扣押之原因，乃在於債權人對假扣押原因釋明不足時，預先就債務人可能因假扣押程序遭受之損害提供擔保，以利債務人求償而設；至反供擔保以撤銷假扣押之制度，則因債務人如已將債權人請求之金額全額提存，即足以達保全債權人金錢債權將來執行之目的，而無假扣押之必要，是於實施假扣押後，執行法院於債務人供法院所定擔保後，即應免為或撤銷假扣押之執行程序。準此，本件聲請人係提供反擔保撤銷假扣押執行，而供擔保利益人即相對人所提反訴全部敗訴，即意謂債權人（即相對人）所欲保全之債權並無正當性，債務人（即聲請人）反供擔保之原因不復存在，屬應供擔保之原因消滅，是聲請人之聲請，核與首揭法律規定相符，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年2月4日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉依緹中華民國97年2月4日