裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第964號民事判決
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○
丙○○○前二人共同訴訟代理人乙○○被告丁○○法定代理人戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送而來（97年度交附民字第30號裁定），本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾壹元。
被告應給付原告丙○○○新臺幣叁拾伍萬零叁佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾壹元、叁拾伍萬零叁佰肆拾捌元為原告甲○○、丙○○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告等原起訴請求被告應給付原告等新臺幣（下同）50萬元；之後於98年1月17日之民事準備書狀更正聲明為被告應給付原告甲○○27,551元、丙○○○472,449元；嗣後於98年2月11日當庭變更為被告應給付原告甲○○24,801元、丙○○○437,935元，核屬應受判決事項聲明之擴張、縮減，符合上開規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國97年4月4日上午5時左右，騎乘806-GML號重型機車，沿基隆市○○區○○路往東信路方向行駛，途經基隆市○○路○○○號「基隆市消防局」附近，因貿然變換車道不當，自無分向設施之單行道右側車道向左斜切行駛，原告甲○○騎乘K7L-236號重型機車附載原告丙○○○因閃避不及而撞及、滑行倒地，致原告丙○○○受有右後頭皮撕裂傷3公分長併有腦內出血、右手肘挫傷、右手腕挫傷併擦傷、右大腿挫傷、暫時性認知改變、關節血腫等傷害；而原告甲○○受有踝閉鎖性骨折、踝挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、上臂挫傷、左足蜂窩組織炎等傷害，經本院以97年度交訴字第19號判決被告因過失傷害致重傷，處有期徒刑3月、駕駛交通工具肇事致人傷害而逃逸，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑9月，緩刑2年。而原告因本件傷害所受之損害，計有：（1）甲○○部分：醫療費24,801元；（2）丙○○○部分：丙○○○腦部受損有一半中風情形，出門需有人陪伴，否則很容易跌倒，住院4個月期間及返家復原1個月期間，共支出醫療費233,535元、看護費104,400元，又因被告不法侵害，身心痛苦，並請求精神慰撫金100,000元。為此爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之法則，提起本訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告甲○○24,801元、丙○○○437,935元。
二、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地因變換車道不當擦撞原告等，致原告丙○○○受有右後頭皮撕裂傷3公分長併有腦內出血、右手肘挫傷、右手腕挫傷併擦傷、右大腿挫傷、暫時性認知改變、關節血腫等傷害；而原告甲○○受有踝閉鎖性骨折、踝挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、上臂挫傷、左足蜂窩組織炎等傷害，業據原告提出衛生署基隆醫院門診繳費證明書4份及基隆市病忠服務人員協會看護費收據影本4份等資料附卷可證，並經本院依職權調閱臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第1787號、97年度調偵字第108號偵查卷宗及本院97年度交訴字第19號刑事卷宗等資料查核屬實，堪信原告此部分之主張為真正。因此被告應負過失侵權行為損害賠償責任，要堪認定。茲就原告請求因本件車禍所受損害之金額，判斷如下：
(一)醫療費用部分：原告等主張因上開車禍傷害住院接受醫療，甲○○支出醫療費用24,801元、丙○○○支出醫療費用233,535元，經審酌原告所提出之醫療收據，累計總金額與其主張相符，要堪採信。
(二)看護費部分：原告丙○○○代理人主張其自97年4月8日起至97年8月16日期間均需專人看護，此有本院調閱台灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第1787號偵查卷內所附行政院衛生署基隆醫院97年5月12日所發基醫病字第0970003896號函記載：病患丙○○○於97年4月4日凌晨5時19分由119救護人員送至本院就診到院時神智昏迷指數為E4V1M5（神智清醒者應為E4V5M6，滿分15分）。右後頭皮挫傷併開放性撕裂傷，腦部電腦斷層檢查顯現腦內出血。右手腕關節處疼痛腫脹，肢體多處挫傷。病患因顱內出血至右側偏癱，目前右上肢及下肢乏力，站立行走困難，日程生活需人照顧等語，是以堪信原告丙○○○確有聘請看護之必要。另原告丙○○○主張看護費用為並未逾一般看護費用之行情，尚稱合理，經審酌原告所提出之看護費收據，故合計原告得請求之看護費用應為104,400元。
(三)慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本院審酌原告丙○○○所受之傷勢，影響其生活作息、行動能力且需長期回診治療，肉體及精神上所遭受之痛苦，及被告於車禍時駕車逃逸、車禍後經調解及起訴均未到庭，以及雙方之身分地位、智識水準及經濟能力等一切情狀，認原告丙○○○主張被告賠償慰撫金100,000元為適當。
(四)從而，原告甲○○因本件車禍所受之損失共24,801元；原告丙○○○因本件車禍所受之損失共437,935元（計算式：
233,535＋104,400＋100,000＝437,935元）。
(五)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故，除被告騎乘系爭機車因變換車道不當，為本案發生車禍之主因外，原告甲○○亦疏未注意車前狀況，以致眼見系爭機車因被告「向左斜切」而侵入自己行駛車道前方之時，已經反應、閃避不及，為本案車禍發生次因。再按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，得類推適用民法第224四條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額，並無不合。本院審酌原告甲○○及被告之違規情狀，認應依據原告甲○○之過失因素及原告丙○○○類推適用民法第217條規定，承擔原告甲○○之過失因素，酌減被告之賠償金額20%。基於前述，原告所請求上揭損害金額24,801元及437,935元，經過失相抵，酌減被告其中20%之賠償，是以原告甲○○、丙○○○應僅能請求被告賠償370,189元（計算式：24,801×80%≒19,841元，小數點以下四捨五入，以下同）及350,348元（計算式：437,935×80%≒350,348元）。
四、綜上所述，原告等本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告甲○○19,841元、丙○○○350,348元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依據民事訴訟法第389條第第1項第3款，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年2月20日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年2月20日
書記官林建清